构建企业内部审计质量控制体系的对策研究_1

《构建企业内部审计质量控制体系的对策研究_1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果构建企业内部审计质量控制体系的对策研究[摘要]审计质量是审计工作的核心内容，全面提高审计质量，既有利于规范企业的会计行为，不断提高其财务信息质量，同时也能更好的发挥审计的监督作用，推动审计事业不断向前发展。文章分析了企业内部审计质量控制存在的问题，并提出了提高企业内部审计质量控制的对策，即从控制组织、控制人员、控制手段及控制过程等四个方面构建保障机制。[关键词]内部审计；审计质量；控制体系我国的审计监

2、督制度是伴随改革开放、发展经济的需要而产生，并在建设社会主义市场经济的过程中不断发展的。审计质量是审计工作的生命线，关系到维护社会主义市场经济秩序和审计事业的兴亡，因此，搞好审计质量控制，是提高审计工作水平的首要任务。内部审计是现代企业自我监督、自我约束机制的重要组成部分，是建立和完善法人治理结构的内在需要。内部审计的关键工作是质量控制，该控制体系是指内审机构为实现审计目标，规范审计行为，明确审计责任，确保审计质量符合内审规范要求而建立和实施的控制政策和程序的总称。这是一个动态的、连续的过程，包括事前的调查、计划，事中的实施，事后的

3、报告、检查等环节。课题份量和难易程度要恰当，博士生能在二年内作出结果，硕士生能在一年内作出结果，特别是对实验条件等要有恰当的估计。从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果一、内审质量控制中存在的问题通过对企业内审质量监督检查发现，企业的内审质量控制存在不少问题，主要表现在以下几方面：内审机构设置不规范独立性是保证内审人员客观、公正地从事内审活动的先决条件，是内审工作的基础和灵魂，内审组织形式是独立性的基本保障。但现行内审机构设置模式形式多样

4、，如有的内审机构设在企业办公室；有的把内审机构和监察部门合并在一起；有的未设立专职审计岗位，由其他岗位人员兼任；有的由一人兼任会计负责人和审计负责人；有的貌似设立了独立内审机构或专职内审人员，但在工作上仍听由原在职岗位部门领导安排等。上述内审机构设置在很大程度上影响着内审的独立性，无法保证内审业务工作的自主性和权威性，从而无法保证内审质量和规避审计风险。内审队伍素质有待提高1知识结构不合理。检查发现部分企业的现有内审人员多数只注重财务与审计知识的学习，但对现代管理知识、科技知识，综合分析能力的把握还有较大差距。复合型人才少，普遍缺乏

5、计算机审计技能，知识结构相对陈旧，因而应对复杂审计工作局面的能力较弱。课题份量和难易程度要恰当，博士生能在二年内作出结果，硕士生能在一年内作出结果，特别是对实验条件等要有恰当的估计。从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果职业素养欠佳。在审计过程中，由于内审人员缺乏应有的职业道德品质，不能持谨慎、客观的态度进行审计评价，对查出的问题往往不能坚持原则，大事化小，小事化了，随意性较大。内审人员安排随意性较大。调查发现企业在安排录用内审人员时，考

6、虑内审人员知识结构和胜任能力的较少，安排闲置人员较多，内审机构成为“老弱病闲差”职员的安置场所，如一个资产近十亿元的大型国有企业，只安排了三位审计人员，且都属于年届退休，健康状况不佳的人员。内审质量控制标准不明确内审质量控制标准是内审质量的控制依据和内审业务的作业规范，是内审规范体系的重要组成部分。但现行的内审规范体系建设明显地偏重于内审法律、内审准则和内审职业道德规范的建设，而忽视了内审质量控制标准的建设，结果是内审质量标准不明确，内审质量控制无章可循，各单位内审运行各行其是，质量状况参差不齐。在审计方案编制中，对人员的组成缺乏科

7、学的分配控制，使人员的经验、知识结构与项目审计目标不相匹配，审计作用难以发挥。内审质量控制手段不全面有效的内审质量控制手段应包括内审制度约束、内审督导复核、内审考核、内审责任追究等。但企业内审在这一环节上普遍存在以下问题。1质量控制制度建设比较薄弱，即使已经建立的某些制度也形同虚设。课题份量和难易程度要恰当，博士生能在二年内作出结果，硕士生能在一年内作出结果，特别是对实验条件等要有恰当的估计。从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果未建立分

8、级督导复核制，或督导复核具体职责内容不明确。内审考核未能有效执行，表现为：缺乏质量考核；考核内容不全面，偏重于事后结果的考核而忽略对内审过程的控制；考核主观性太强，缺乏客观公证性；考核不与奖惩相结合等。内审责任追究不到位。有的根本没有