提交虚假材料骗取登记案的若干问题探索

《提交虚假材料骗取登记案的若干问题探索》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划提交虚假材料骗取登记案的若干问题探索　　从一起案件谈虚假登记材料的认定　　[案情简介]　　XX年5月20日，兴国县隆昌矿业有限公司原股东王庆龙、法定代表人刘惠斌向兴国县工商局举报，称该公司现法定代表人苏延河提供虚假材料骗取登记，非法转让王庆龙股权，并将法定代表人刘惠斌变为苏延河。在向苏延河调查过程中，苏延河反过来向该局举报，称王庆龙是印度尼西亚人，没有中国国籍，不能成为中国有限公司的股东

2、，登记时其提供了非法的中国公民身份证，目的是骗取钱财。　　兴国县隆昌矿业有限公司注册登记情况：　　XX年5月，兴国县隆昌矿业有限公司登记成立，成立时股东为苏延河、陈金达、甘阿亮、何惠燕，注册资本58万元，法定代表人苏延河。　　XX年1月6日，该公司向兴国县工商局申请变更登记，变更后的股东为苏延河、王庆龙两人，注册资本和法定代表人未变。　　XX年6月9日，该公司向兴国县工商局申请变更登记，股东和注册资本未变，股权比例发生变化，法定代表人变更为刘惠斌。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受

3、到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　XX年5月17日，该公司向兴国县工商局申请变更登记，股东为苏延河、刘艳琼，法定代表人为苏延河，注　　册资本未变。　　经调查：　　经兴国县公安局通过全国出入境信息查询网络查询，王庆龙自XX年2月3日至XX年9月15日期间，持中国护照在中国各出入口岸往返，现还持有XX年10月13日签发的中国护照。在第一次和第二次

4、变更登记材料中，王庆龙却提供了中国公民的身份证复印件。通过前往山西调查，公安部门出证，王庆龙按购房原因于XX年1月迁入山西大同市并办理了居民身份证，后公安部门发现其为印度尼西亚国籍，于XX年3月18日将其户口注销。　　在第一次和第二次变更登记材料中，该公司提供的股权转让协议为股东真实签字，但他们又另外签订了一份确认书，明确该两份股权转让协议仅为工商登记之用，对股东股权无约束力，实际的股东权力分配以另外一份股权转让协议为准。　　在第三次变更登记材料中，该公司提供的股东会决议、股权转让协议，经江西省求

5、是司法鉴定中心鉴定，王庆龙签名不是本人所签。苏延河供述，系其未经授权代签，事后也未经王庆龙追认。　　[争议焦点]　　在对证据的认定上，执法人员对该公司第三次变更登记目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　提供虚假材料的事实看法一致，但对第一次和第二次变更登记中，提供的王庆龙身份证复印件及股权转让协议

6、是否构成虚假，却出现了分歧。主要有两种相反的意见：　　第一种意见认为，王庆龙身份证复印件及股权转让协议不构成虚假。理由为：王庆龙的身份证为法定的公安部门办理，具有法定效力，且山西公安部门出证表明，其户籍为“注销”，而不是“撤销”，其在注销以前的中国公民身份合法，办理变更登记时属合法的中国公民，提供的身份证复印件在合法有效期内。两份股权转让协议为股东的真实签字，可以认为是股东的真实意思表示，不能认定为虚假。其工商登记的股权转让协议与实际的股权转让协议虽不一致，但那是民事法律关系调整的范畴，行政法不能

7、干预，工商机关登记只是形式审查，只要提供的材料形式合法，就不能认定为虚假。　　第二种意见认为，王庆龙身份证复印件及股权转让协议构成虚假。理由为：在办理变更登记期间，王庆龙不是中国公民，不能成为中国有限公司的股东，其身份证的办理为非法办理，自然无效。两份股权转让协议虽为股东的真实签字，但与实际的股权分配不相符，与实际有约束力的股权转让协议不一致，说明该公司登记时，全体股东带有明显的欺骗性。　　[评析]目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并

8、确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　本案中，争议的焦点就是对登记材料虚假的认定问题。在对公司登记材料的认定问题上，公司法及公司登记管理条例没有作出明确的规定，执法人员在主观认识上也存在不同的观点。在实践中，主要有以下三种论调：一为“形式论”，即认为公司提供的登记材料只要形式合法，就不构成虚假。二为“主观论”，即认为公司提供的登记材料只要是全体股东的真实意思表示，就不构成虚假。三