判决书,买卖合同无效

《判决书,买卖合同无效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划判决书,买卖合同无效　　本案属于标准的房屋买卖合同无效成功案例　　更多房产案件的诉讼技巧、应诉策略、司法政策、最新判决文书等,　　可登陆江苏精英律师网查看庄荣华律师发布的最新文章。　　南京市鼓楼区人民法院　　民事判决书　　鼓民一初字第2909号　　原告陈某，女，1954年生，汉族，南京工艺厂退休职工，住本市鼓楼区。　　委托代理人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。　　被告王某，男，1954年生，汉族，南京石矿退休职工，住本市鼓楼区。　　被告曹某，男，1978年生，汉族，南

2、京商贸有限责任公司法定代表人，住本市凤台南路。　　原告陈某诉被告王某、曹某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人庄荣华，被告王某，被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划判决书,买卖合同无效　　本案属于标准的房屋买卖合同无效成功案例　　更多房产案件的诉讼技巧、应诉策略、司法政策、最新

3、判决文书等,　　可登陆江苏精英律师网查看庄荣华律师发布的最新文章。　　南京市鼓楼区人民法院　　民事判决书　　鼓民一初字第2909号　　原告陈某，女，1954年生，汉族，南京工艺厂退休职工，住本市鼓楼区。　　委托代理人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。　　被告王某，男，1954年生，汉族，南京石矿退休职工，住本市鼓楼区。　　被告曹某，男，1978年生，汉族，南京商贸有限责任公司法定代表人，住本市凤台南路。　　原告陈某诉被告王某、曹某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人庄荣华，被告王某，被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理

4、终结。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　原告陈某诉称，原告与被告王某系夫妻关系。XX年夫妻双方购置了位于鼓楼区房屋，产权登记在被告王某名下，XX年初被告王某与被告曹某私下协商，利用该房屋向银行抵押贷款套取现金，双方进行虚假买卖，同时曹某也承诺给予王某经济补偿金约XX0元。　　XX年4月21日，被告王某在未经原告同意的情况下，将夫妻共同所有的房屋出卖给被告曹某，并于同年4月2

5、3日办理了过户手续。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：　　1、被告王某与被告曹某签订的《南京市存量房买卖合同》无效；2、判令被告曹某将房屋抵押权涤除后，将房屋恢复原状返还给出卖人，并由二被告承担本案的诉讼费和保全费。　　被告王某对于原告主张的事实、理由及诉讼请求均无异议。被告曹某辩称，两被告的所有交易都是按照正常程序，没有伪造舞弊之处，涉案房屋登记在被告王某一人名下，两被告之间的房屋买卖行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了

6、适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　经审理查明，原告陈某与被告王某于1982年3月8日结婚。本案讼争房屋凤凰西街系王某于XX年6月29日向案外人购买取得使用权，同年9月26日向南京市鼓楼区房产管理局办理了房改房购买手续，房屋产权登记在王某一人名下。由于王某向曹某借款，为偿还借款，二被告商议将诉争房屋过户至曹某名下，曹某用该房屋向银行抵押贷款并使用该笔贷款，王某所借欠款予以抵消。XX年4月21日，王某在未告知陈某的情况下与曹某签订买卖合同，将诉争房产出卖给曹某，房屋售价元。XX年5月，曹某以讼争房屋作为抵

7、押向交通银行南京雨花支行贷款元，XX年6月3日该笔贷款划至王某的帐户。XX年6月4日，王某将存有元贷款的存折交于曹某，曹某出具借条。同日，曹某给付王某15000元人民币，但对于该款项性质双方有争议。王某称15000元系将讼争房屋借　　给曹某抵押贷款元使用的好处费；曹某称15000元系王某向其所借的借款。同年6月24日期间，曹某分十二次将元现金取走并占有使用，此后由曹某按月归还贷款。审理中，两被告均认可除元贷款外，其余XX00元房款曹某未实际支付，讼争房屋过户至被告曹某名下所产生的所有费用均由