合同变更的案例

《合同变更的案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划合同变更的案例　　合同因显失公平变更期限的案例　　原告大荔县步昌乡小坡村三组与被告宋武全农业承包合同纠纷一案　　渭南市大荔县人民法院　　原告大荔县步昌乡小坡村三组。　　负责人薛安全，小坡村委会主任兼三组组长。　　委托代理人马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。　　被告宋武全，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住所大荔县步昌乡小坡村三组。委托代理人杨天社，1958年6月12日出生，汉族，农民，住所步昌乡上鲁村三组。委托代理人孙曙显，陕西高得律师事务所律师。　　原

2、告大荔县步昌乡小坡村三组与被告宋武全农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马安民、被告宋武全及其委托代理人杨天社、孙曙显到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划合同变更的案例　　合同因显失公平变更期限的案例　　原告大荔县步昌乡小坡村三组与被告宋武全农业承包合同纠纷一案　　渭南市大荔县

3、人民法院　　原告大荔县步昌乡小坡村三组。　　负责人薛安全，小坡村委会主任兼三组组长。　　委托代理人马安民，大荔县148法律服务所法律工作者。　　被告宋武全，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住所大荔县步昌乡小坡村三组。委托代理人杨天社，1958年6月12日出生，汉族，农民，住所步昌乡上鲁村三组。委托代理人孙曙显，陕西高得律师事务所律师。　　原告大荔县步昌乡小坡村三组与被告宋武全农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马安民、被告宋武全及其委托代理人杨天社、孙曙显到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。目的-通过

4、该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　原告小坡三组诉称，XX年9月30日，我组原组长梁明江将本组滩下60亩机动地以4万元发包给被告宋武全，期限30年。近年来，村上在有关部门大力协助下，修建引洛渠，用於灌溉村里的滩下机动地，包括被告宋武全所承包的60亩土地亦在受益范围内。由于该片土地的改良，XX年初，宋武全将该片土地以每亩390元的价格转包他人，从中牟取暴利。我们认为，原任组长梁明江与被告宋武

5、全所签订的60亩滩承包合同，没有召开群众大会或村民代表大会，违反民主议定原则，且明显侵害了本组大多数村民的利益，应无效；同时违反村组合同管理、财务管理之规定，未将承包地款按规定上缴村上、承包合同亦未经村委会鉴证；又从中牟取暴利，导致结果显失公平，本应给予终止履行，收回土地。但考虑到被告已连续耕种数年，亦做了相应了投入。在法庭释明后，我们决定改变原来的诉讼请求，将依法确认该合同无效、收回土地，改为：变更承包合同价格为每年每亩150元，期限为从XX年起三年。理由是，被告宋武全承包的60亩(转载于:写论文网:合同变更的案例)土地，在小坡村委会改善了村上滩地的生产条件，修建了引洛下滩灌溉工

6、程后，该承包地得到了改良，能够充分灌溉，成为旱涝保收的水浇田。又由于当初申请资金不足，两委会和群众代表大会决定，在全村范围内，采取适当提高机动地承包户承包金的方式，来弥补部分配套资金之不足。该方案已向全体村民公布。现大多数承包户都已作了相应调整，而被告宋武全作为受益户却拒绝调整，并强行撒上大麦种子，强行占地经营，引起大多数村民干部的强烈不满，影响上村组工作的正常开展。为此提起诉讼，要求将被告宋武全所持承包合同的价格调整至每年每亩150元，期限为三年。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应

7、公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　被告宋武全辩称，1、我所承包的是荒地，而荒地是可以和组上协商承包的。因而，并不违反民主议定原则。何况签订合同时，原任组长还让几位村民代表征求过群众的意见；2、我承包是三组的土地，并不是村上的土地，村上无权要求我变更合同；3、村上指定孙建社为原告组长因违反《村民委员会组织法》无效，且孙建社言明不起诉我，因而该诉讼应予驳回。经审理查明，XX年9月30日，原告小坡三组