辛伐他汀联合曲美他嗪治疗68例慢性心力衰竭患者的疗效分析

《辛伐他汀联合曲美他嗪治疗68例慢性心力衰竭患者的疗效分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、辛伐他汀联合曲美他嗪治疗68例慢性心力衰竭患者的疗效分析（四川省甘孜州新龙县医院四川新龙626800）【摘要】目的：对68例慢性心力衰竭患者使用辛伐他汀联合曲美他嗪进行治疗的疗效分析进行探讨。方法：选取我院2014年10月・2015年10月收治的68例慢性心力衰竭患者作为研究对象，按照住院的时间顺序将其分为对照组与治疗组，每组患者人数均为34例，分别对其进行常规抗心力衰竭治疗和辛伐他汀联合曲美他嗪进行治疗。结果：治疗结束后，治疗组的治疗总有效率以及LVEF（超声心动图左心室射血分数）、LVEDD（左心室舒张末期内径）、LVESD（左心室收缩末期内径）心功能指标与6min步行行走距离均

2、高于对照组，差异P<0.05o结论：采用辛伐他汀联合曲美他嗪來治疗慢性心力衰竭具有很好的疗效，能够明显增强患者的心功能，使得患者的生活质量得到改善，该方法值得大力在临床上推广。【关键词】辛伐他汀；曲美他嗪；慢性心力衰竭；疗效分析【中图分类号】R453【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2016）23-0059-02慢性心力衰竭（chronicheartfailure,CHF）是各种心脏疾病患者病情发展至晚期、终末期的一种临床综合病症。随着医疗技术水平的不断提升，有关慢性心力衰竭的治疗也进展十分迅速［1］。相关临床研究发现，慢性心力衰竭患者施用他汀类药物可以降低其因心

3、力衰竭而住院治疗的概率。辛伐他汀对调血脂有很好的疗效，还具有提高内皮功能与抗炎的效果。曲美他嗪是目前临床上用于治疗心功能及心绞痛患者的辅助用药，能够提高心肌能的新陈代谢。本文主要对CHF患者使用辛伐他汀联合曲美他嗪进行治疗的疗效进行分析，内如如下。1•资料与方法1.1一般资料选取我院2014年10月・2015年10月收治的68例CHF患者作为研究对象，按照住院的时间顺序将其分为对照组与治疗组，每组患者人数均为34例。其中对照组，男18例,女16例，年龄46〜65岁,平均(58.4±7.4)岁;治疗组，男17例，女17例，年龄49〜68岁，平均(59.6±8

4、.6)岁。两组患者在年龄、性别等寻常资料上无较大差异，(P>0.05)具有可比价值。1.2方法对照组使用利尿剂、强心剂、血管扩张剂、血管紧张素换酶抑制剂、β■体阻滞剂等药物进行常规抗心力衰竭治疗。治疗组在对照组的基础之上加用辛伐他汀20mg/d,于唾前一次性服用；曲美他嗪20mg,3次/d,于饭后服用。治疗结束6个月之后，对两组患者的按照MYHA标准对患者的治疗疗效进行评定,以及患者治疗前后LVEF、LVEDD、LVESD指标以及6min步行距离进行比较。1.3评价指标①对比两组患者的疗效，按照NYHA标准来进行判断，患者症状体征消失，心功能进步1级以上或是达到I级为显效；

5、患者症状体征情况有一定改善,心功能改善情况达到I级为有效；患者心功能无任何改善其至病情加重或死亡为无效。显效率+有效率二总有效率。②比较观察组与治疗组患者在治疗前后的LVEF、LVEDD等心功能指标以及6min步行距离。2.结果2.1两组患者临床疗效情况对比对照组34例患者中显效18例，有效7例，无效9例，有效率为73.53%。治疗组患者中显效例数为26例，有效例数为6例，无效例数为2例，其治疗总有效为94.12%。可见，治疗组患者治疗总有效率明显高于对照组患者的总有效率，两组患者的治疗总有效率差异PV0.05,具有统计学意义。2.2两组患者治疗前后LVEF、LVEDD、LVESD等

6、心功能指标的改善情况以及6min步行距离情况对比治疗结束，对比治疗组与对照组治疗前后的LVEF、LVEDD、LVESD等心功能指标的改善以及6min步行距离情况，两组患者各项指标的改善情况均得到有所改善，但是治疗组明显优于对照组，两组结果对比差异PV0.05,详情见表。注：P<0.05,具有统计学意义。3•结论CHF作为一种心肌梗死、血流动力学符合过重、炎症以及心肌病等多种因素所导致的临床综合性病症，会导致心肌收缩力减弱，会导致心室的泵血或者是充盈能力下降，使得心排血量难以满足身体所需，进而导致各种临床症状发生⑵。辛伐他汀不仅仅拥有降血脂、改善内皮功能与调节免疫力的捉弄，同时还

7、具备有抗炎的功能，进行长期服用抗炎改善CHF患者的心肌功能。在抗心肌缺血的药物中，曲美他嗪在抑制心肌细胞脂肪酸β氧化上的作用较强。在葡萄糖氧化代谢上，曲美他嗪有着良好的促进作用，对于心肌细胞的能量代谢情况的改善有着较好的作用，可以有效的实现心肌功能的改善，使得心肌具有更好的收缩能力。辛伐他汀与曲美他嗪的联合施用，对于心肌细胞功能改善有良好的作用。通过本次研究可知，治疗组的总有效率达到了94.12%,与对照组的75.53%的总有效率相比，差异明显，