微创下内固定术与常规固定方法治疗锁骨骨折的临床效果比较

《微创下内固定术与常规固定方法治疗锁骨骨折的临床效果比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、微创下内固定术与常规固定方法治疗锁骨骨折的临床效果比较湖南省湘西自治州人民医院湖南湘西416000【摘要】目的：对微创下内固定术与常规固定方法治疗锁骨骨折的临床效果进行比较分析。方法:选取2014年10月至2015年8月期间收治的锁骨骨折患者80例，根据治疗方式分为常规组和微创组两组，分别釆取常规钢板内固定治疗及微创钢板内固定治疗，分析比较两组锁骨骨折患者的治疗效果。结果：微创组患者手术时间、骨折愈合时间、患肢可负重时间及术屮出血量均优于常规组，P<0.05o结论：临床治疗锁骨骨折患者采取微创下内

2、固定术与常规固定术治疗均有疗效，且微创内固定术疗效更为显著，可推广使用。【关键词】微创下内固定术；常规固定；锁骨骨折临床治疗锁骨骨折疾病患者时，采取常规固定术与微创内固定术均有一定的临床治疗效果，且微创内固定术疗效显著》］。本次文章实验通过比较微创内固定术与常规内固定术治疗锁骨骨折的临床治疗效果，分析两种手术方式治疗锁骨骨折的优劣及临床价值比较。具体报道如下：1资料与方法1.1一般资料选取2014年10月至2015年8月期间收治的锁骨骨折患者80例，所选患者均经临床诊断进行疾病确诊，后根据其治疗方式分为

3、常规组和微创组两组。常规组中40例锁骨骨折患者,男性23例,占57.50%,女性17例，占42.50%,患者年龄在18岁至46岁Z间，平均年龄为(36.45±3.24)岁；微创组屮40例锁骨骨折患者,男性24例,占60.00%,女性16例,占40.00%,患者年龄在17岁至47岁Z间，平均年龄为(35.79±3.41)岁。常规组、微创组两组锁骨骨折患者的一般资料(如性别比例、平均年龄及疾病情况等)经统计学分析可知，差异无统计学意义，P>；0.05,可进行临床比较。1.2方

4、法对常规组和微创组两组锁骨骨折患者的伤口进行常规处理，后指导患者体位取仰卧位，采取相应麻醉。常规组中锁骨骨折患者采取常规钢板内固定术,即采取可透射线于患者锁骨骨折部位作一切口，暴露骨折部位并剥离骨膜，复位处理患者的骨折部位，采用钢板对患者骨折部位采取内固定处理。微创组锁骨骨折患者采取微创钢板内固定术，即与患者锁骨骨折部位远端作一切口，尽可能避免伤及该处的神经及血管，控制切口深度避免伤及患者骨膜。后分离其皮下隧道,于C型臂X线透视机辅助下采用骨膜剥离器和血管钳复位骨折部位。后于皮下隧道将钢板置入，于导钻指

5、引下进行固定操作，后于C型臂X线透视机辅助下对患者的骨折复位情况进行观察。1.3观察指标记录比较常规组、微创组两组锁骨骨折患者的手术吋间、术中出血量、手术结束至患者患肢体可负重的时间以及手术结束至患者骨折愈合时间。1.4数据处理本次试验结果数据采取软件SPSS19.0进行数据结果的处理分析，95%为可信区间，p<0.05时数据差异有统计学意义。本次结果数据指标中手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患肢可负重时间等均为计量资料，结果数据采取均数±标准差表示，两组锁骨骨折患者结果数据对比方法采

6、取t检验。2结果本次试验结果显示可知，常规组、微创组两组锁骨骨折患者经治疗疾病均有一定的改善，且相比较于常规组，微创组中锁骨骨折患者的手术吋间、骨折愈合时间及患肢可负重时间均较短，且术中出血量较少，经比较差异有统计学意义，P<0.05o具体数据见表1。3讨论锁骨骨折作为临床骨科常见的骨折类型之一，临床上多采用切开复位内固定治疗，存在部分骨折不愈合的患者，临床治疗时应给予一定的重视⑵，采取常规内固定手术治疗，有一定的治疗效果，但常规钢板内固定处理，普通钢板钉板间没有锁定结构，仅依靠钢板与骨面兼得摩擦

7、力来固定骨折处，钢板下骨骼易出现缺血坏死情况［3］。另一方面，常规钢板固定吋需剥离患者骨折处的周围软组织及骨膜，破坏骨折处血液运行，从而影响患者的骨折愈合⑷。而随着临床微创手术的广泛应用，临床治疗锁骨骨折疾病时釆取微创下内固定术治疗，疗效显著，且微创下内固定能够保护患者骨折断端的周围软组织,保证局部血供情况。另一方面，微创手术对患者的损伤较小，利于患者术后骨折恢复⑸。本次试验结果数据显示可知，微创组中锁骨骨折患者的手术时间(95.64±15.42)min短于常规组(116.79&plusm

8、n;24.54)min,术中出血量(128.65±22.54)ml少于常规组(273.54±43.54)ml,骨折愈合时间(12.34±3.46)周短于常规组(17.58±4.55)周，患肢可负重时间(13.21±2.25)周短于常规组(17.85±4.36)周，经比较结果数据差异有统计学意义，P<0.05o综上所述，采取常规固定术和微创下内固定术治疗