论亲子关系诉讼中亲子鉴定的若干问题研究

《论亲子关系诉讼中亲子鉴定的若干问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了确保“教学点数字教育资源全覆盖”项目设备正常使用，我校做到安装、教师培训同步进行。设备安装到位后，中心校组织各学点管理人员统一到县教师进修学校进行培训，熟悉系统的使用和维护。论亲子关系诉讼中亲子鉴定的若干问题研究　　【摘要】近年来，随着社会经济的持续高速发展，人们的思维观念、婚姻观念不断发生嬗变，非婚男女性关系、同居和婚外情现象不断增加，由此引发的亲子关系诉讼案件也越来越多，亲子鉴定因其高度的准确性和直接性成为一种关键性的证据。然而，我国目前在亲子鉴定方面的法律规范较为缺乏，给法院在审理亲子鉴定案件时如何正确适用法律增加了难度，如何规范亲子关系案件成为亟待解决的现实问题。　　【关键词

2、】亲子诉讼；亲子鉴定　　一、亲子鉴定结论的证据效力及其审查判断　　亲子鉴定结论在亲子关系诉讼中是关键性的证据，在审查亲子鉴定结论的效力时，应遵循严格审查的原则，其审查要点为：为了充分发挥“教学点数字教育资源全覆盖”项目设备的作用，我们不仅把资源运用于课堂教学，还利用系统的特色栏目开展课外活动，对学生进行安全教育、健康教育、反邪教教育等丰富学生的课余文化生活。为了确保“教学点数字教育资源全覆盖”项目设备正常使用，我校做到安装、教师培训同步进行。设备安装到位后，中心校组织各学点管理人员统一到县教师进修学校进行培训，熟悉系统的使用和维护。　　1、客观真实性标准。客观真实性是民事证据效力认定的前

3、提，亲子鉴定结论亦应以客观真实性为前提。实践中，影响亲子鉴定结论客观真实性的因素主要有两个方面：一是主观方面，如鉴定机构的资质、鉴定人的资格、鉴定人的能力与水平等；二是客观方面，如检验方法、检验程序、仪器设备等，这些都会影响鉴定结论的真实性。我国目前对鉴定机构尚缺乏统一、专门的管理，对鉴定人资质、鉴定技术质量标准等规范不够。法院在审查亲子鉴定结论时，应该全面考虑各种主、客观因素可能对鉴定结论的客观真实性造成的影响，尤其是对当事人自行委托鉴定结论的审查，更应采取严格的审查标准。　　2、证据锁链标准。所谓证据锁链标准，是指审查亲子鉴定结论是否与其他证据形成完整的证据链。在亲子诉讼案件中，当事

4、人一般都会提供较多的间接证据或者进行相应的事实陈述以证明亲子关系的存在。如男女之间亲密关系的事实陈述，证明当事人之间亲密关系的照片、书信，共同租房的租赁协议，证人证言，居委会证明等书证物证。法院在裁判亲子关系案件时，除依法认定亲子鉴定结论的效力的同时，还要同其他证据联系起来进行综合审查，相互印证。只有亲子鉴定结论与其他证据形成证据链时，才能形成法官裁判的内心确信。　　3、人类学理论、产科学理论相辅助原则。人类的外形相貌具有遗传性。因此，在亲子关系案件中可以辅助运用人类学理论比较子女性状与父母性状的相似程度，进行面相、身材、耳、鼻、眼、皮肤颜色等方面的特征对比。又如，某些亲子关系案件中男方

5、是否具有生育能力会成为判断当事人之间是否具有亲子关系的重要判断因素。　　二、诉讼外亲子鉴定结论的法律效力为了充分发挥“教学点数字教育资源全覆盖”项目设备的作用，我们不仅把资源运用于课堂教学，还利用系统的特色栏目开展课外活动，对学生进行安全教育、健康教育、反邪教教育等丰富学生的课余文化生活。为了确保“教学点数字教育资源全覆盖”项目设备正常使用，我校做到安装、教师培训同步进行。设备安装到位后，中心校组织各学点管理人员统一到县教师进修学校进行培训，熟悉系统的使用和维护。　　当事人将自行委托鉴定的结论作为证据提供时，法院如何认定其效力，理论界及司法实务界都存在很大的争议。有两种观点：其一是肯定说

6、，认为当事人可以直接聘请有资质的鉴定人进行亲子鉴定，鉴定结论作为认定案件事实的证据，具有证据能力和效力。因为允许当事人自行鉴定，可以使当事人充分发挥其诉讼上的防御作用，承担自己的诉讼风险；我国法律亦未禁止当事人聘请鉴定人，且从国外立法来看，多数国家允许当事人聘请鉴定人。其二是否定说，认为鉴定人参加鉴定活动只能由司法机关聘请，只有经当事人申请并经法院委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定结论才具有证据能力。因为鉴定是司法机关为查明案件事实而进行的调查活动，鉴定活动是司法机关决定采取的诉讼活动，鉴定人只能由司法机关聘请。2我们认为，法院是否确认诉讼外的亲子鉴定结论的效力，须具体问题具体分析。对于双方自

7、愿委托鉴定人所做的亲子鉴定结论，法院在严格审查其客观真实性、与其他证据的关联性等内容之后，可以作为定案的依据。当事人在民事诉讼活动中有提供证据证明自己主张的权利，而鉴定结论是我国民事诉讼法规定的法定证据之一；另一种是一方未经对方同意擅自所做的亲子鉴定结论。因一方当事人擅自所为的亲子鉴定行为，多以侵犯他人人身权益为前提，在价值取舍上显然不应保护侵犯公民人身权益的行为，故此种情形下的鉴定结论原则上不应认定其有证据能力。　　三、严格适用推