优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究

优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究

ID:28216577

大小:72.50 KB

页数:4页

时间:2018-12-09

优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究_第1页
优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究_第2页
优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究_第3页
优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究_第4页
资源描述:

《优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库

1、优质护理服务示范病房护士工作体验的质性研究(河南省许昌市公费医疗医院内科,河南461000)【摘要】目的:系统评价优质护理服务示范病房采取日常生活活动能力(ADL)量表Barthel指数评分对患者进行护理分级对护理质量的影响。方法:随机将120例优质护理服务示范病房的住院患者分为实验组和对照组,每组各60例。对照组的研究对象通过医牛.开写护理级别的医嘱,最后通过护士进行执行。实验组的研宄对象是由责任护士参照患者的ADL得分情况,最后确定患者应采取的护理级別,使用相应的护理。最后通过《住院患者对分级护理的满意度调查表》以及《基础护理质量评价标准》对两组研究对象进行问卷调查,

2、木研究的调查数据通过SPSS18.0统计软件进行统计分析。结果彳1)两组研究对象的基木情况无差异性(P>;0.05),具有可比性。⑵在实验组的研究对象中,ADL护理分级组的研究对象护理效果要明显好于标准护理分级组和医嘱护理分级组(P<0.05)。(3)实验组研宄对象在基础护理评价和分级护理评价方面的得分明显高于对照组(P值依次为0.025和0.031),直接护理时间实验组也明显K:于对照组(P=0.021)。结论:在优质护理服务示范病房,通过ADL评分表进行分级护理,可以有效的提高护理人员的工作效率,提升患者对护理质量的满意度。【关键词】优质护理服务示范病房;分

3、级护理;ADL量表;护理效果在优质护理服务示范病房中,作为护理管理的一项重要内容一一分级护理制度是衡量优质护理服务示范病房的综合质量的一项关键性参数[1]。通常情况下,护理级别往往是通过主管医生的医嘱来达,而后护理人员采取执行的方式来进行[2]。但由于医生的临床经验参差不齐,导致不同的医生对护理级别的兵体要求把握不同[3]。因此,会岀现同一个病人不同的医生下达的护理级别不同的现象发牛.,造成了护理级别的随意性和不稳定性[4]。木研究旨在通过日常生活活动能力(ADL>量表在分级护理管理中的应用情况,以探索分级护理管理在护理工作中的作用分析。1.资料与方法1.1一般资料。随机

4、选取2013年10—2014年4月在我院优质护理服务示范病房住院的120例患者作为本次的研究对象,危重病人除外,其中优质护理服务示范病房的床位同护士之间的比例符合临床要求的配置比例日。1.2方法。(1)研究对象的分组情况:随机将120例优质护理服务示范病房的住院患者分为实验组和对照组,每组各60例。对照组的研究对象通过医生开写护理级别的医嘱,最后通过护士进行执行。实验组的研究对象是由责任护士参照患者的ADL得分情况,最后确定患者应采取的护理级别,使用相应的护理。最后通过《住院患者对分级护理的满意度调查表》以及《基础护理质量评价标准》对两组研宄对象进行问卷调查,本研宄的调查

5、数据通过SPSS18.0统计软件进行统计分析。(2)ADL量表的评分方法[5,6]。日常生活能力评定量表(Barthel指数)包括10项内容:床椅转移,进食,修饰,洗澡,进出厕所,上、下楼梯,平地行走,穿衣,大便以及小便控制等十个项0。该量表的设定100分为满分,量表共设定了3个等级。I级量表得分为61-100分,表示受试者有轻度的功能障碍,但是能独立完成平时活动,生活处于基本能够自理的状态;II级量表得分为41一60分,表明受试者生活需要帮助,日常活动表现为中度功能障碍;III级量表得分为40分以下,表示患者多数H常生活活动不能够独立完成,有重度功能障碍其至完全残疾。(

6、3>《住院患者对分级护理服务满意度调查表》。是通过自行设计的方法,在患者及其家属完全知情同意的前提下,对患者或苏家属进行问卷调查;该问卷共包括22个条0,其中采取“是”或“否”作答的有19个条0,按照100分计算的方法,如果结果是“否”每条则倒扣1分。(3)《基础护理质量评价标准》。该问卷含有15个项0的检查内容,总分100分,问卷条0中的每一项均有相对座的扣分标准。1.3统计学方法本次研究的数据资料通过利用Excel表格和SPSS18.0工具中的统计分析软件,采取X2分析和t检验的统计学方法对数据进行统计分析。1.结果2.1两组研究对象的一般资料比较通过对比分析两组研宄

7、对象的一般资料,结果显示对照组和实验组两组研宄对象在年龄、男女比例、病程、BMI指数、收缩压以及舒张压等方面,两组之间的差异无统计学意义(P值均大于0.05)。具体两组之间的比较见表1所示。表1两组研究对象的一般资料比较2.3两组研究对象基础分级护理评价和直接护理时间分析实验组研究对象在基础护理评价和分级护理评价方面的得分明显高于对照组(P值依次为0.025和0.031),直接护理吋间实验组也明显长于对照组(P=0.021)。具体结果见表3所示。表3两组研究对象基础分级护理评价和直接护理吋间分析2.讨论在临床护理中,应由临床护

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。