侵权责任法讲座之四

《侵权责任法讲座之四》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.《侵权责任法》系列讲座之四－《侵权责任法》在司法实践中的适用范围（文字稿）主讲人：最高人民法院民二庭高级法官陈现杰　裁判法的标准，一是完备的逻辑周缘的请求权基础规范，另一个是损害赔偿规则，应当把他加以完善，包括赔偿的范围、标准、原则以及如何限制赔偿。侵权法有两个价值目标：一是要保障权益；二是保护人的的行为自由。这两个价值目标是要平衡的，不是说单方面的就是保护权益而不考虑另外一方面的价值平衡，所以在损害赔偿的规定方面有一些限制性的规则。比如说免除责任应该完善。这是我的感觉，我就跟着这个感觉做一个发言。我跟大家交流也是从这个角度来解读侵权责任法。　　首先我们需要一部裁判法，有完备的逻辑周缘的请

2、求权基础规范。就是要有法律依据，你行使请求权的法律依据是什么？老百姓不懂这个。比如两个人打架，把嘴唇咬了，他说你侵犯了我的接吻权。这是老百姓的形象思维，非常直观，但是要说法律依据是什么，这很重要，过去民法通则解决的侵权的问题，但是我们在实务中也发现，我们面临着很多挑战，就是因为他在侵权基础上不够完备，因此起草侵权责任法，从法院的角度，我们希望有完备逻辑周缘的请求权基础规范的侵权责任法。围绕这个问题我谈几个内容。1、关于侵权责任法第2条和第6条所规定的一般条款。-..《侵权责任法》系列讲座之四－《侵权责任法》在司法实践中的适用范围（文字稿）主讲人：最高人民法院民二庭高级法官陈现杰　裁判法的标准

3、，一是完备的逻辑周缘的请求权基础规范，另一个是损害赔偿规则，应当把他加以完善，包括赔偿的范围、标准、原则以及如何限制赔偿。侵权法有两个价值目标：一是要保障权益；二是保护人的的行为自由。这两个价值目标是要平衡的，不是说单方面的就是保护权益而不考虑另外一方面的价值平衡，所以在损害赔偿的规定方面有一些限制性的规则。比如说免除责任应该完善。这是我的感觉，我就跟着这个感觉做一个发言。我跟大家交流也是从这个角度来解读侵权责任法。　　首先我们需要一部裁判法，有完备的逻辑周缘的请求权基础规范。就是要有法律依据，你行使请求权的法律依据是什么？老百姓不懂这个。比如两个人打架，把嘴唇咬了，他说你侵犯了我的接吻权。

4、这是老百姓的形象思维，非常直观，但是要说法律依据是什么，这很重要，过去民法通则解决的侵权的问题，但是我们在实务中也发现，我们面临着很多挑战，就是因为他在侵权基础上不够完备，因此起草侵权责任法，从法院的角度，我们希望有完备逻辑周缘的请求权基础规范的侵权责任法。围绕这个问题我谈几个内容。1、关于侵权责任法第2条和第6条所规定的一般条款。-..2、结合共同侵权谈谈多数人情况下的请求权基础规范。3、物件致人损害特殊请求权下的基础规范。一、一般条款1)侵权责任法给我的印象是立足于他是一个责任法，是一个救济法。2)两个归责原则：无过错责任原则、过错责任原则。3）三个致害原因：人的行为、动物致害、物件致损

5、。他是立足于责任法、救济法。他为什么叫责任法呢？立足在救济。救济法的观点是，有损害就应该救济。无过错未必无责任。他跟传统的理性主义的侵权法是有所不同的，传统的理性主义侵权法是：有损害未必有救济，无过错通常无责任。比如说高空抛物，按照理性主义侵权法的观点，大家觉得他没有什么道理。当初回到最高法院民一庭，谈到可能加害的业主共同负责的时候，反对的呼声50%以上，大家都是从理性主义角度出发，认为他是不合适的，它不符合人类理性，你找不到加害人，不能证明人家的过错让人承担责任，不能正确引导人的行为，还会产生不利的后果，引起邻居之间的相互猜测，造成新的社会矛盾。这就是理性主义侵权法的观点。王-..教授的观

6、点：这是一部救济法、责任法。落实在责任，落实在救济。所以有损害尽量有救济，当然这不是绝对的。同时我们还有第24条的公平责任原则。当时讨论的过程中，有的学者主张把它取消。因为在从事共同利益的活动当中，有人受到伤害，大家都没有过错，让大家摊损失，学者认为这完全没有理性主义的基础。它是不符合逻辑的。但是法院主张保留就是因为它能够起到有损失就有救济的作用。有的案子，需要这样的规则来判定。北京法院的案子，野外探险自助游发生伤害，判决是不赔的，这是理性主义的立场。另外一个立场即救济法的立场，是要赔偿的，叫做分担损失。大家看24条的表述，叫分担损失。它是有前提的，必须在为了共同利益，从事活动的过程中，有人

7、受到伤害，大家没有过错，由大家分担损失。我们认为这种规则有它的积极意义，所以我们在答复广西高院请示的野外自主游，驴友发帖让大家探险，把营帐扎在沙滩上，晚上下雨，洪水把其中的一个女孩卷走，后来淹死了。女孩的父母告了，让驴友承担连带责任。一审法院判决，现行法没有依据让驴友承担责任。但是他们认为野外探险没有规范不行，他们准确创一个规范，希望让大家承担连带责任。二审发生了争论，不应该承担连带责任，有的认为不赔，因为大