资源描述：
《我国国家资格框架研究：反思与前瞻》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、我国国家资格框架研究：反思与前瞻StudyonChina"sNationalQualificationFramework:ReflectionandProspect作者：叶声华/邓小华作者简介：叶声华(1934-),男，天津大学教授，博士生导师，中国工程院院士，研究方向为测试计量技术；邓小华(通讯作者)(1983-),男，天津大学教育学院博士研究生，研究方向为职业技术教育。原文出处：《职教论坛》(南昌)2017年第201713期第5-10页内容提要：我国国家资格框架研究取得了较大的进展，但也存在“三重三轻”的突出问题，即重比较轻基础、重文本轻
2、文化、重经验轻反思。这些问题使得当前的研究视野变窄，不利于国家资格框架研究的拓展和深化。而对我国国家资格框架建设的紧迫任务，有必要转变国家资格框架研究的方向,即从经验到学理、从文本到文化以及从国际到本土，通过理论创新来引领国家资格框架的制度创新和实践创新，为建设中国特色的国家资格框架服务。期刊名称：《职业技术教育》复印期号：2018年02期关键词:国家资格框架/比较研究/反思/前瞻标题注释:基金项目:2013年度教育部人文社会科学研究专项任务（工程科技人才培养研究工作）重点项目“职业教育国家资格框架研究”（编号:13GDC023）,主持人：叶
3、声华，执行主持人：肖凤翔。中图分类号：G710文献标识码：A文章编号:1001-7518（2017）13-0005-06国家资格框架在国外的应用和硏究均有较长历史，成为各国高等教育和职业教育改革的突破口之一。进入21世纪，我国学术界开始关注国家资格框架，并逐渐成为学术热点问题。由于我国尚未有国家资格框架的系统实践，已有硏究主要侧重引进、推介和解析不同国家的资格框架,也包括少量的基础理论和应用对策研究。目前，我国政府已把国家资格框架建设列入"十三五"事业发展规划，其制度设计和实践应用亟需理论创新来支撑。显然,梳理国内（本文仅指中国大陆,不包括中
4、国香港、澳门和台湾）已有研究的现状，反思存在的不足，展望其未来的发展方向，是实现国家资格框架理论创新的重要前提和基础。一、国家资格框架研究的现状反思我国国家资格框架的研究文献以论文为主。本文以中国知网为平台，以"资格框架〃和"资历框架"为主题进行检索，去除非专门硏究国家资格框架和非学术性的文章，截至2017年3月22日，共收集研究文献105篇。通过对文献的深入阅读和分析，发现我国国家资格框架硏究存在〃三重三轻"的现象，即〃重比较轻基础"、〃重文本轻文化"和“重经验轻反思"，这在某种程度上制约了我国国家资格框架硏究向纵深发展。（一）重比较轻基础
5、:国家资格框架硏究的学理阙如目前，我国国家资格框架研究主要聚焦在国外资格框架的推介和引进上(约占83%以上)，以比较硏究中的国别硏究为主要方法和视域。从国别或地区上看，澳大利亚、欧洲、英国、印度、南非、新西兰、爱尔兰、中国香港、丹麦、德国、俄罗斯、新加坡、加拿大等国家和地区的资格框架受到国内硏究者的关注,其中澳大利亚、欧洲和英国是最受关注的国家(地区)，共有50篇文章专门研究这三个国家(地区)的国家资格框架，占比较硏究类文章总数的57.5%。澳大利亚是最早建立和实施资格框架的国家之一，堪称国际上第一代资格框架中的典范。1995年，澳大利亚研制
6、了国家资格框架(AQF),并于2000年在全国范围内推行实施,尔后历经了多次改革,至2011年完成了最新一次的修正，〃其开放性、连贯性、交融性、平等性的设计,不仅反映了教育公平的观点,而且构建了横跨基础教育、普通教育、高等教育、职业教育、继续教育与终身教育之间的’互通立交桥’。"⑴引起其他国家纷纷效仿和借鉴。欧洲资格框架(EQF)于2008年正式批准建立，其目的是在尊重欧盟各国资格体系多样性的基础上寻求统一性，从而建立一个透明的、可比的和兼容的资格互认参照体系,具有元框架的内涵,"是不同资格体系之间、不同资格框架之间、框架和能力之间以及劳动力
7、市场和教育培训机构之间的桥梁"[2],在国际上产生了广泛影响。英国于2011年颁布实施了资格与学分框架(QCF)，作为1997年版英国资格框架的升级，它体现了真正的全纳性。然而,英国的资格框架改革并没有止步,2015年10月，针对资格与学分框架的缺陷，英国又颁布实施了新的规范资格框架(RQF)[3],充分反映了英国资格框架与时俱进的品性。以此观之，这三个国家(地区)的资格框架为国内学者所青睐就在情理之中了。一般来说,理论创新是制度创新、实践创新的先导和前提,没有理论的基础和前瞻，制度和实践就无法做到理性的自觉，最多是一种经验的摸索。我国要建立
8、国家资格框架，仅仅通过国际比较研究尤其是国别硏究是远远不够的，必须要有扎实的基础理论硏究。然而,与如火如荼的比较研究相比，基础理论研究显得特别冷清,学理阙如，但其中
