行政诉讼的困境与破解

《行政诉讼的困境与破解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、行政诉讼的困境与破解行政诉讼的困境与破解一、检视：行政诉讼的多重困境（一）从起诉角度看：收案数少、立案难纵向来看，全国各级法院受理的行政一审案件从1990年的13006件到20xx年的12.98万件，20余年间增长还不到十倍，且其间起起伏伏；横向来看，行政案件数量相比刑事案件和民事案件数量始终居于绝对下风，20xx年我国每万人中提起的行政案件还不到1件，但每万人中提起的民事案件却超过36件。行政案件少固然与行政纠纷一直以来都不是社会纠纷的主要形态息息相关，但立案难确实是一个不容回避的事实。行政诉讼立案难主要表现在以下几个方面：一是

2、现行制度本身对行政诉讼受案范围构成的极大限制；二是部分法院基于社会效果的考量将一些行政案件拒之门外；三是来自于外部的压力和干预对一些法院受理行政案件产生不当影响。（二）从审理角度看：上诉率高、审理难由于行政诉讼的自身特殊性等原因，行政案件上诉率自行政诉讼法实施以来一直处在高位水平，相比刑事案件和民事案件，行政案件上诉率明显偏高。虽然高上诉率不能简单的用来衡量行政审判质量，但是从中可以窥见行政案件的审理难度确实较大。而且，必须承认，行政诉讼在某些地方、某些领域、某些环节不同程度的存在着行政干预现象，这种干预的一种重要表象就是行政案件

3、撤诉率较高，“其中原因固然有传统观念的影响，但其根本原因却是在强大的行政权力的阴影下，原告基于现实的利害考虑而做出理性而无奈的选择。”（2）此外，很多行政案件本身往往带有较强的政策性、专业性和技术性，给司法处理增添较大难度。（三）从执行角度看：息诉率低、执行难行政诉讼的执行难主要集中在作为被告的行政机关败诉的案件中。虽然我国行政诉讼法第六十五条规定，行政机关拒绝履行判决、裁定的，人民法院可以对其采取划拨存款、罚款、提出司法建议、追究主管人员和直接责任人员的刑事责任等强制措施。“但实践之中法院根本无法采取强硬态度并进行强制措施，以致

4、于在执行层面上的收效甚微。”（3）同时，执行难亦由此引发大量申诉信访案件，“如20xx年全国法院全年新收刑事、民商事、行政一审案件6688963件，行政案件虽然不足2%，但行政申诉上访案件却占了全部来京申诉上访案件的18%左右，比平均值高出8倍，绝对数已经超过了刑事和执行。”(4)为此，最高院曾在20xx年决定在全国各级法院集中开展一次解决行政案件申诉上访专项治理活动。二、解析：行政诉讼困境的成因（一）观念之错：陈旧滞后1.从传统文化来看：民不与官斗思想犹存。我国是一个封建集权统治源远流长的国家，一直都缺乏民主与法治的历史传统。“

5、古代中国崇尚礼治，按照礼的要求，知州、知县被称为‘父母官’、‘亲民官’，意味着他是照顾一个地方秩序和福利的‘家主人’”（5），显然在这样的一种礼制模式下，“民告官”毫无生存的土壤和空间。而且，长期以来，产生于封建社会的“官尊民卑”、“君臣父子”、“下不能犯上”、“忌讼”、“厌讼”的思想观念根深蒂固，这在某种程度上更是加重了部分民众对行政诉讼的抵触和排斥心理。虽然随着我国社会主义民主法制的不断健全，人民群众的法律意识和权利观念在逐步增强，但是“民不与官斗”的那种潜意识在不少人的头脑中依然会时不时的浮现。2.从行政机关来看：官本位心理

6、不时作祟。我国传统上一直是行政权力占居主导地位的国家，行政权力掌控着大量的社会资源，由此导致人们对行政权力趋之若鹜。“不管哪个时代，人们如何划分职业，结果有何不同，但有一点，所有划分都是不谋而合，那就是无一例外地把‘官’放在第一位。”（6）这种以“官”为本的价值取向使得官员的特权思想日渐浓厚，官本位意识逐步得以形成。虽然随着社会主义市场经济体制的建立和依法治国方略的逐步推进，行政机关依法行政的理念日益深入人心，但是这种官本位思想时至今日仍旧颇有市场，不少行政机关会认为“民告官”就是跟政府作对，和政府过不去，给政府形象抹黑，给社会带

7、来不稳定。3.从行政相对人来看：官官相护屡见不鲜。虽然我国行政诉讼法第三条明确规定，人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是，由于我国的政治体制架构不同于西方的“三权分立”,司法不能做到西方式的独立，这就使得相当数量的民众长期以来误以为法院是政府的一部分，提起行政诉讼定然会“官官相护”，实践中存在的此类现象更是加重了民众的这种印象。而且，出于现实的考虑，行政相对人普遍存在着“不愿诉”、“不敢诉”的畏难心理，担心遭到行政机关的打击报复，很怕“赢了一阵子、输了一辈子”，因此即便合法权益遭受具体行政

8、行为侵害，一些行政相对人也只是“忍气吞声”。（二）环境之过：内外干预1.外部不独立。行政诉讼外部不独立主要表现在行政诉讼的困境与破解第2页三个方面：一是我国现行法律规定，各级人民代表大会常务委员会对本级人民法院的工作实施监督。但是现实中，一些地方人