戊戌前後国人对“民权”、“民主”的认知

《戊戌前後国人对“民权”、“民主”的认知》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、戊戌前後国人对“民权”、“民主”的认知　　戊戌前後的思想论说中，「民权」和「民主」是频繁出现的两个关键词。国人对「民权」、「民主」的认知，凸显了中国近代政治思想演变的某些特点。本文对「民权」、「民主」的涵义以及国人的认知，略予考察和剖析，以增进我们对戊戌前後国人对「民权」、「民主」观念的理解，进一步发掘戊戌变法的思想资源。一　　有学者考证，「民权」一词不见於中国古代典籍，而乃是西文「民主」（democracy）一词的日译，故「民权」与「民主」本为同义词，并据democracy来源於希腊文，释「民权」

2、为「人民的权力」。「民权」一词来自日文当无疑问，但谓其乃西文democracy的日译则不确。据日本学者实藤惠秀考证，democracy在近代日语中译为「民主」。查《日本国语大辞典》和《日本语大辞典》，「民权」与「民主」分列为两词。「民权」的涵义为：一、人民参政的权利（suffrage）；二、人民维护人身、财产的权利（civilrights）。「民主」的涵义为：一、人民的主宰者，君主（即《尚书　多方》中的「民主」）；二、一国主权属於国民（democracy）。可知日语中的「民权」与「民主」仍为涵义有区

3、别的两个词。　　另据时人何启、胡礼垣所言，中文词汇「民权」一词，有可能是由日文「自由」（liberty）经「中国学士大夫」转译而来。其《劝学篇书後　正权篇辨》称：「里勃而特」译为自由者，自日本始。虽未能尽西语之意，然以二字包括之，亦可谓能举其大由。自由二字而译为民权者，此必中国学士大夫读日本所译书者为之，其以民权二字译「里勃而特」一语，吾无间然，独惜译之者於中外之理未能参究其同，阅之者或至误猜其意。此说或许不错，但尚可深究。黄遵宪《日本国志》卷一〈国统志〉称：「近日民心渐染西法，竟有倡民权自由之说。

4、」此乃介绍日本明治维新时的「自由民权运动」所言，可知「自由民权」亦来自日文，而在中文　　时人对「民主」的认知，确有不同理解，歧义较多。南学会开讲时，就有人对此提出疑问，「或谓西国民主之制可行於中国，此非本朝士子所忍言也……吾知吾君之不可弃而已。变君主为民主，将置我君於何地乎？此一说也。」「又有谓倡民主之义者非必欲变为民主也，但以减轻君主之压力，以伸民气而御外侮，於是而君主安若泰山。是倡言民主之义者，正所以保君权也，此又一说。」前一种说法，是指废除「君主」的「民主」，而後一种说法，所谓「保君权」的「民

5、主之义」，实际上等於梁启超所说的与「君权」合「则情易通」的「民权」。　　如前所述，晚清士人受经书的影响，常以为西洋民主政制，不过是中国「三代之治」遗风。康有为在《孔子改制考》卷十二中所说的「尧舜为民主」，「惟《尧典》发民主义」，「辟四门以开议院」，便是一显例。而被视为「保守者」的王仁俊反倒比康有为更明白「民主」的真意，他指明：「立民主，非禹汤文武之法也，西法也」，「华盛顿、拿破仑，民主中之杰出者也」。出生官宦世家的孙宝　，戊戌时期曾极力主张「开民智」、「扶民权」、「开议院」。他对「民主」的认知，也表

6、示了与王氏相同的见解：「尧、舜曷尝民主？君主之最知公理者耳，私相授受，岂如华盛顿立公举之法？世以为民主，失真矣。」「故尧、舜虽公举，不免为君主，无公议法也。英、德虽世及，无害民主，下有权也。」在孙氏看来，西方的民主，并不只是体现为公举元首，更重要的是体现为「公议法」，即建立立宪政制，其理解的「民主」也较接近democracy之本义。孙氏批评康有为以「孔子改制」附会民主、议院，不过是一种「新奇之说」，实则并不懂得西洋的「事理」。「孔子伪造，何妨并议院造之，而所造者仅知公理之君主乎？」「要之，伪造之说出

7、於康长素，彼欲以新奇之说胜天下，而不考事理。」他甚至对康氏之说表示了不能容忍的态度，「故吾谓长素教派，三圣之仇敌，公理之蟊贼，吾故辞而辟之，使天下人知其说之非，而不误中其祸，则幸甚」。孙氏对康氏的这一指责，似乎与「守旧派」、「洋务派」反对「维新派」的某些言论并无二致。不过，康氏《孔子改制考》对「民主」的认知，并不比王、孙二人高明。　　上述表明，戊戌前後，既有人对「民权」与「民主」的涵义作了不同义的解释，又有人将两者相混淆。《国闻报》曾发表〈民权与民主不同说〉一文，专门辨析两词的不同涵义。言及「民权」

8、时说：「泰西各君主之国皆予民以自由而设律以定之，故其国日大，其君日尊」。释「民权」为「予民以自由而设律以定之」，恰符合日文「民权」之本义。将「民主」释为「总统」：「夫民主者，衣服饮食与齐民同。美国俸仅五万，权在议院，民主仅拱手画押而已」，「其任也，或一年两年或三年，美止四年止矣，退则复为民为商，不得复为民主」。　　梁启超在戊戌後也一再强调「民权与民主二者，其训诂绝异」，不可「混民权与民主为一途」，并认为他们所倡言的「民权」之所以为当道者不容，正是因其对「民权」的涵义产