掠夺性定价理论的产业组织述评.doc

《掠夺性定价理论的产业组织述评.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、掠夺性定价理论的产业组织述评干春晖闫星宇联系地址：上海市国定路777号上海财经大学科研处（200433）电话：86-21-65903691传真：86-21-65651754E-mail:chhg@sina.com或ganchh@hotmail.com个人主页：http://iclass.shufe.edu.cn/teacherweb/users/gch/2003年6月掠夺性定价理论的产业组织述评干春晖闫星宇掠夺性定价是现代产业组织理论的重要内容之一，长期以来关于其是否理性一直有争议。所谓掠夺性定价是指在位厂商将价格削减至对手平均成本之下，以便将对手驱逐出市场或者遏制进入，

2、即使遭受短期损失。一旦对手离开市场，在位厂商就会提高价格以补偿掠夺期损失(Schmalensee,1979;Rosenbaum,1987;RomanoandBerg,1985)。掠夺性定价理论主要包括认为掠夺性定价非理性、不符合厂商的长期利润最大化目标的芝加哥学派理论，以及通过引入信息不对称、认为掠夺性定价是厂商理性行为的后芝加哥学派理论。二者之所以得出截然相反的结论，是由于关于信息的假定不一致。信息在掠夺性定价理论的发展中起了至关重要的作用。因为掠夺性定价是厂商的一种策略性行为，策略性行为就涉及到厂商之间的互动，互动就需要了解对手，猜测对方。因而不同的信息假定得出不同的

3、结论就不足为怪了。信息可以分为完全信息和不完全信息。芝加哥学派的结论是建立在完全信息的基础之上。而后芝加哥学派就是通过引入信息不对称——单边或双边不确定，利用博弈论方法来研究掠夺性定价是否理性的问题。一、芝加哥学派：非理性掠夺掠夺性定价的含义非常简单：掠夺方在掠夺阶段遭受损失，然后在垄断阶段得到补偿。因此掠夺是否理性，取决于两阶段总利润是否大于0。芝加哥学派分别从被掠夺方、掠夺方和垄断利润能否获得三方面抨击了掠夺性定价是理性战略的观点。根据其观点，在掠夺阶段，被掠夺方可以获得资本市场的资金支持和消费者支持，从而度过掠夺期，致使掠夺失败；而且，掠夺方掠夺期损失大于被掠夺方损

4、失，损失不对称导致掠夺无法成功；再者，垄断利润的获得具有很大的不确定性，进而掠夺损失的补偿就无法保证。具体而言，从被掠夺方角度考虑了资本市场和消费者联合。1、资本市场如果掠夺成功，那么就会在随后的垄断期获取垄断利润。这意味着被掠夺方到达垄断阶段是有利可图的，既然有利可图，那就可以找到资金支持者，获得度过价格战所需资金——贷款或股本。如果被掠夺方获得资金支持，就不会被驱逐出去。鉴于此，掠夺注定会失败，既然注定会失败，那掠夺就不会发生。被掠夺方从资本市场获得资金支持致使掠夺失败的辅助论点是，资本市场拒绝给被掠夺方提供资金非理性。该辅助论点禁不起推敲。实际上，资本市场不会给被掠

5、夺方提供资金，即使提供，利率也会非常高。因为资金提供者对被掠夺方度过掠夺期的能力、资源和管理质量只有有限信息；对掠夺方的资源和掠夺决心也仅有有限信息。而且，资金提供者知道——被掠夺方有激励传递夸大其生存能力的信息；掠夺方也有激励传递夸大其掠夺决心的信息。鉴于存在不完全和机会主义的误导信息，资本市场不会给被掠夺方提供资金，除非考虑风险率（使被掠夺方的成本高于掠夺方）。这种成本差别使得掠夺方可以在被掠夺方亏损的价格赢利。资本市场的这种行为并不是因为资本市场不完全，而是资本市场在不完全信息情况下的有效运作。有效的资本市场创造了掠夺机会，否定了芝加哥学派观点。2、消费者联合Eas

6、terbrook认为，如果被掠夺方不能在资本市场获得资金，他还可以寻求消费者支持。因为消费者是掠夺第二阶段——垄断定价的最终受害者，所以消费者愿意帮助被掠夺方度过掠夺期。最简单的方法是继续原价购买，拒绝掠夺方的低价商品。这似乎难以置信，因为每个消费者太小以致不能帮助被掠夺方度过难关，而且在帮助时有搭便车的激励。鉴于此，被掠夺方可以和消费者签定以竞争价格供货的长期合同。一旦被掠夺方通过长期合同保证了销售的连续性，掠夺方就不得不终止掠夺性定价，否则徒增损失而已。而消费者通过长期合同避免了随后的垄断定价而使自己获益。如果消费者担心被掠夺方只是在签定合同时才履行竞争价，就会给掠夺

7、者造成可乘之机。为避免这种可能，被掠夺方可以作出使用全部生产能力的可信承诺使合同有效，一旦承诺完成，合同有效，被掠夺方的生存就得以保证，掠夺也就几乎同时终止。芝加哥学派的上述观点有待商榷。一方面被掠夺方与消费者签定上述合同的可行性值得怀疑：消费者对市场所知有限，无法相信包含被掠夺方正常利润在内的上述合同，从而产生机会主义行为，同时，被掠夺方签定这样的合同涉及大量的交易成本，再者，掠夺方会否认其制定垄断价格的可能性，阻挠上述合同的签定；另一方面，即使这样的合同得以成功签定，也会触犯谢尔曼法之类的反垄断法规，被指控与消费者合谋，妨