供给侧改革与专利制度的创新契合

《供给侧改革与专利制度的创新契合》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、供给侧改革与专利制度的创新契合摘要：供给侧结构性改革乃经济发展形势所需，实质为创新驱动，新供给经济学是其理论基础。基于专利的制度理论和美国专利制度的发展过程考察，发现专利制度具有驱动创新价值。供给侧结构性改革是推进创新驱动发展战略的重要措施，关键在于科技创新，而专利制度是科技创新的载体，二者的契合点为科技创新。为有效发挥专利制度对供给侧结构性改革、创新驱动发展战略的保障功能，专利制度应当从实体、程序、权利救济等方面进行改造。中国4/vie　　关键词：供给侧改革；专利制度；创新驱动；科技创新；制度改造　　中图分类号：D923.42文献标志码：A：1008-5831（2016）06

2、-0147-08　　近年来，随着世界经济增速的整体放缓，有关经济增长的动力问题引起社会广泛关注。2015年底，中央经济工作会议对供给侧结构性改革作出部署，要求深入实施创新驱动发展战略，强调依靠改革创新加快新动能成长和传统动能改造提升。中国正处于经济转型升级的关键期，经济发展亟待从要素驱动、投资驱动和出口导向的“旧常态”转向创新驱动的“新常态”，提高自主创新能力，促进科技创新。从经济学角度审视，专利制度可谓是一种激励和规制创新活动的新制度供给，鼓励技术创新是专利制度最为核心的价值。因此，基于经济增长动力的视角，讨论供给侧结构性改革、专利制度、创新驱动的内在联系，无疑具有重要现实意

3、义。　　一、供给侧改革的创新驱动实质　　（一）供给侧改革的经济背景　　2008年国际金融危机爆发后，世界各国积极寻求对策，主要经济体如美国、欧盟、日本等采取了量化宽松政策，大规模增加市场流动性，以期刺激需求，但并未实现预期成效。整体上看，世界经济增速放缓，发达经济体的经济增长进入瓶颈期，而新兴经济体的经济形势不容乐观，持续震荡严重[1]。加之受国内人口红利减少、资源环境约束加大、基础设施建设逐步饱和、投资边际效益下降、资源能源密集型重化工业发展高峰期结束等因素的影响，近年中国经济增长乏力，GDP增速从2007年的14.2%降至2015年的6.9%，正处于“三期叠加”阶段，面临着

4、较为突出的结构性问题，供需错配是为典型。　　供给与需求是市场经济的一对矛盾统一体，供需两侧保持协调，可以有效促进经济增长。当前，中国需求结构已经发生明显变化，但供给侧却没能及时作出应有调整，导致出现经济结构性问题。从需求侧看，以住和行为主导的需求日益趋向饱和。据统计，2015年中国城镇户籍人口住房面积人均已达34平方米[2]。全国私家车保有量已达1.24亿辆，平均每百户家庭拥有31辆[3]。随着收入水平的提高，居民更加看重产品品质，高端化需求与日俱增，产业价值链的提升对研发、设计、物流配送等生产性服务提出了更高要求。从供给侧看，低端供给、无效供给过多，钢铁、水泥等传统产业由于多

5、年的持续扩张导致产能严重过剩。与此同时，有效供给、中高端供给不足引起需求外溢明显，以互联网为交易平台的境外代购、海淘风生水起。此外，受体制等因素的束缚，供给侧不能及时作出调整，生产要素无法顺利实现从无效需求领域、低端领域向有效需求领域、中高端领域配置。可见，推进供给侧结构性改革是经济供需结构再平衡的内在要求[4]。在此背景下，2015年11月，中央财经领导小组提出，在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，增强经济持续增长的动力。一个月之后，中央经济工作会议又重点对供给侧结构性改革作出部署。　　（二）供给侧改革的理论溯源　　虽然“供给侧结构性改革”是一个新词，但其背后却

6、有“供给侧”学派的理论身影。1803年，法国经济学家萨伊在《政治经济学概论》中提出“供给创造需求”的著名论断――萨伊定律，被认为是供给侧经济学派的开端。萨伊论述，一件产品生产出来并参与交换，就使生产者具有购买其他产品的需求。只有提高生产水平，创造出交换价值，才具有消费能力。因此，萨伊主张打破垄断、减少干预，通过市场机制来实现供需平衡。作为古典自由主义的重要分支，萨伊定律在相当长的时间内处于主流地位。直至大萧条时期的到来，萨伊定律失效，罗斯福新政等加强了对微观经济的宏观调控，从实践层面对古典自由主义提出巨大挑战。1936年，英国经济学家凯恩斯在《就业、利息与货币通论》中论证了经济

7、中的自动机制不足以实现生产和就业的均衡，应该由国家实施调控，刺激消费，通过国家投资来推动经济增长。相较于对供给的重视，凯恩斯认为，有效需求不足才是宏观经济失衡的主要因素。要实现经济平衡和增长，必须依靠投资、消费、出口这“三驾马车”的驱动以刺激有效需求。这一理论先后被多个西方国家采用，为拉动世界经济走出衰退作出了重大贡献，凯恩斯主义开始风靡全球。到20世纪70年代，由于出现“滞胀”危机，凯恩斯主义的“干预”操作在经济停滞、通货膨胀面前收效甚微[5]。很快，新供给学派否定了凯恩斯在宏观调控中以“