美国高校的录取配额与教育公平

《美国高校的录取配额与教育公平 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国高校的录取配额与教育公平[摘要]美国高校在新生录取时，必须为少数民族学生留出一定的“配额”。这项根据“平权措施”所执行的录取倾斜政策，虽是促进高等教育机会公平的一项重大努力，在实践中却一直受到各不同利益团体的争议。确定高校招生政策倾向的标准，必须参照现实补偿性、司法可诉性以及公开透明性三项准则。　　[关键词]美国高校；录取配额；教育公平　　Abstract:arcoDefunis)首先向“平权措施”发难。其入学分数比所有进入华盛顿大学法学院的黑人学生都要高，却没有被录取。他认为，为迁就黑人而降低学校遴选标准则是对其他的合格白人的“反向歧视”，遂以此为由向联邦地

2、方法院控告华盛顿大学。地方法院判决敦促华盛顿大学录取该生。华盛顿大学不服地方法院判决，向华盛顿州联邦巡回法院上诉。巡回法院否决了地方法院的判决，裁定该生必须退学。德夫尼斯于是上诉到美国联邦最高法院。联邦最高法院的大法官们虽然感到高校在录取新生时，不应有种族的分类，判定华盛顿大学录取德夫尼斯，但又认为大学应该照顾那些来自较为不利的家庭背景的人[3]。　　1978年的“贝克案”再次引起了有关“配额制”的震动。贝克申请加州大学戴维斯分校医学院，但该医学院根据“平权措施”，预留了16%的名额用来录取那些少数民族背景学生，贝克连续两年申请，都未能被录取。当他发现在通过留用定

3、额名额被录取的少数民族学生中有些人的成绩并不如他，便控告学校定额录取少数民族的政策侵犯了第十四条宪法修正案平等法律保护原则，构成了对白人的“反向歧视”。加州地方法院、高等法院先后受理此案，裁定录取定额制度违法，但依然未要求学院录取贝克。双方对此判决均不满，上诉到了联邦最高法院。最高法院的判决与上述法院恰恰相反，裁定医学院的入学录取定额制度合法，但又裁定贝克入学。此案的矛盾判决，无疑是在模糊着美国的“平权措施”。2003年的“密歇根大学案”终于使学生的教育权利保护问题有了明确的司法界限。密歇根大学被誉为美国“最好的公立大学”，大学也一直将种族因素作为录取新生的参考。

4、凡非洲裔黑人、西班牙裔和印第安原住民学生，可以加20分后参加排名。1997年，三名白人学生成绩优异但未被密歇根大学录取，他们遂以“种族歧视”为由向法院提起诉讼，分别控告法学院在招生中优先录取少数族裔学生和本科生院给少数族裔的考生加分的做法，涉嫌违宪[4]。美国最高法院9名法官以5票赞成、4票反对裁定，密歇根大学法学院在招生时保障给予非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生一定录取比例的做法，符合政府促进生源多元化的目标，也不违反宪法中的平等原则。同时，该法庭也以6票赞成、3票反对裁定，密歇根大学所使用的计点式招生政策是违宪的，即本科生院在招生时给少数族裔考生加分的做法应予取

5、消。这次判决最高法院以微弱的优势巩固了“平权措施”，意味着全美各大学今后将可继续依据平权原则招生，至少在法律上，平息了教育平等问题的争议。可以说，本次的最高裁决继续维护了“平权措施”的合法性问题。　　那么，到底如何看待这种高校录取的“配额”与公平问题呢？　　事实上，若从长远来看，鼓励部分少数族裔接受高等教育，将有助于美国社会更加多元化，对美国社会的发展应当是有利的。美国高校招生实施“配额”的现实条件也在于，非洲裔和西班牙裔子弟由于历史原因、家庭条件、资源分配和社会结构等的影响，与白人等其他族裔相比具有天然的劣势，本来就是弱势群体。如果在完全相同的标准下进行教育竞争

6、，这些少数族裔整体素质的提高势必受到影响，从而影响到美国社会的种族和谐。像密执安大学这样的著名学府，申请入学的学生相当多，如果没有相应措施保障少数族裔的入学机会，整个校园就无法显示美国社会的多元文化。美国不少大学优先录取少数族裔学生的措施同时也是在弥补过去族裔不平等所留下的社会问题，让基础稍差的少数族裔学生有成功的机会，所以不少的白人对政府推行“配额制”也是持理解态度的。此外，美国一些人士也指出，虽然少数民族学生有法定的“配额”，美国白人学生所享有的其他“特殊因素”也很多，特别是录取中名目繁多的“特招”，如优先录取在运动、艺术等方面有特长的学生，白人在这方面受惠的

7、实际比例要大大高于少数族裔学生。如果对美国大学的招生录取制度进行全面检讨，那么这些特殊优待的招生政策都应列入其中。　　总体而言，“平权措施”之所以能在美国长期得以推行，并非来自于中央政府的强权，而是反映了人们希望社会公平与稳定的基本愿望，通过给黑人和其他少数种族社会机会，借以纠正美国历史上的种族歧视与失误，在某种程度上体现了一种相对的公平。　　　　三、相对公平的基本准则　　　　实际上，任何一项社会政策的制定或实施，毕竟都只能体现社会一部分人的利益，或者说就是社会部分利益的反映。美国高校录取“配额”的现实争议又表明，高等教育的公平的确是一个复杂的问题。关于“平权措施

8、”是否有实