房产买卖合同纠纷

《房产买卖合同纠纷 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、房产买卖合同纠纷[房产买卖合同纠纷]房产买卖合同纠纷房产新政在房产买卖合同中法律定性　　房产新政出台后，由于首付提高、利息增加、贷款额度减少、贷不出款，引发买受人退房潮，焦点主要在于，房产新政是不可抗力或者情势变更，还是属于正常的商业风险，买受人要求退房是否属于违约，要不要承担违约责任?　　买受人认为房产新政属于情势变更，买受人可以解除或变更合同，无需承担违约责任，其理由是：双方签订的房产买卖合同虽然有效，但在合同履行过程中，由于房产新政实施，导致首付提高、利息增加、贷款额度减少、贷不出款，改变了

2、房款支付方式和比例，这是双方在签订房产买卖合同时所无法预料的，无法避免的，是一种无法防止的外因，而非买受人个人原因导致，而且超过了买受人承受能力，买受人无法克服，房产买卖合同纠纷。若按照原合同继续履行，对买受人来说将导致明显不公平。所以，房产新政属于情势变更，买受人可以解除合同而且不应承担解除合同的违约责任。　　出卖人认为房产新政属于正常的商业风险，买受人应继续履行合同。其理由是：双方签订的房产买卖合同是在平等互利、等价有偿的原则下经过协商一致自愿达成的，是一份有效合同，且合同的内容也不违反现行法

3、律和法规。对有效合同，双方均应全面履行。而且房地产调控政策并非不可预见、并非不可克服，因此房产新政不属于情势变更，属于商业风险，买受人要求变更或解除房产买卖合同没有法律依据，买受人应继续履行合同。　　笔者认为，上述两种意见的争议焦点是房产新政在房产买卖合同中的法律定性问题。合同签订后，在合同履行过程中房产新政出台，对房产买卖产生巨大的冲击，房产新政这种情况属于商业风险，还是情势变更?合同一方能否以情势变更要求对合同的相关条款进行变更或要求解除合同?要分析这个问题，我们应对情势变更原则及相关构成等作

4、一定的了解和分析。　　1、适用情势变更原则变更或解除合同的法律依据　　《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)第二十三条的规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返

5、还买受人，合同范本《房产买卖合同纠纷》(..)。　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。　　这两个司法解释是目前房产新政下引用情势变更原则申请法院或仲裁机构变更或解除合同的法律依据。　　2、情势变

6、更原则的含义　　情势变更原则是一项涉及合同履行的法律原则。指在合同成立后至履行完毕前这段时间内，因不可归责于双方当事人的原因而发生情势变更，致使继续维持该合同之原有效力对受其影响的一方当事人显失公平，则允许该当事人单方变更或者解除合同。所谓情势，应指合同成立之后、履行之前所发生的不可预见，无法控制，致使合同之基础或环境发生根本性变化，并且其影响及于社会全体或者是局部，而不是单单只影响该合同本身，而且不是直接对合同的利益产生影响，而是通过该事由影响了合同订立所依赖的客观环境或者是基础，进而影响该合同

7、的，在这种情形下，履行该合同会造成合同当事人双方利益的不均衡，出现显失公平的局面，有悖诚实信用原则。所谓的变更，是指合同赖以订立的基础或者环境(即情势)发生了异常的、根本性的变动。这主要是与商业风险的区别。一般的变化，如果不足以影响到合同的实质性内容，不足以对合同订立的基础造成动摇，那么，就可以认为是一般的商业风险。　　3、情势变更原则的构成要件　　(1)、不能预见性。即情势变更的发生是合同双方当事人于订立合同之时客观上不能预见的。此处的不可预见与不可抗力的不可预见性应具有一致性，并且可能会有某种

8、关联性，很多的情势变更是由于不可抗力造成的。　　(2)、不可归责性。民法上以过错责任为主要的归责原则，当事人对于自己的故意或者过失所造成的损失都要承担相应的民事责任。不可归责的构成要件之一是当事人不存在故意或者过失。　　(3)、该情势变更发生在合同有效存续期间。即情势变更发生于合同成立之后，完全履行之前，而不是发生在合同成立之前或者是履行完毕之后。　　(4)、继续履行合同会造成显失公平。所谓显失公平，是指非常明显的不公平，而不是一般的利益不等或者对价不均。即符合《民法通则》若干问题