直肠癌患者术后行放疗结合化疗疗效观察

《直肠癌患者术后行放疗结合化疗疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、直肠癌患者术后行放疗结合化疗疗效观刘颖溢(四川友谊医院肿瘤科四川成都610000)【摘要】目的：对于直肠癌属于II期以及III期的患者，在手术后行放疗结合化疗后的临床疗效进行观察。方法：将术后通过病理诊断确定为直肠癌的60例患者，按照随机分配原则平均划分为实验组与对照组。实验组进行放疗结合化疗治疗，对照组进行单纯的放疗治疗。对于两组患者治疗期间的有关临床症状以及治疗效果进行统计与分析。结果：实验组患者3年以及4年的生存率以及远处转移率均显著优于对照组患者，P<0.05,差异具有统计学意义。近期毒副反应方面，实验组出现

2、腹泻和呕吐以及恶心的情况略高于对照组，但症状均为轻微，经相应处理后，患者均可正常完成治疗。而其他种类的毒性反应结果较为一致。结论：采用放疗结合化疗的方式，对II期、111期直肠癌患者进行治疗，临床效果较好，毒副反应较低且均可耐受，因此具有一定的临床应用前景。【关键词】直肠肿瘤；放疗；化疗【中图分类号】R735.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2016)21-0153-02直肠癌作为临床常见的恶性肿瘤类型之一，手术是对其最为有效的治疗手段。然而采用单纯的手术治疗，由于可能出现局部复发的情况，因而患者术后的生

3、存率有限且难以提高［1］。因此，对于病灶的及时发现以及采用合适的手段处理复发病灶，对于提高生存率兵有重要的意义。研究报道指出，手术切除通常不能作为治疗局部复发状况的主要措施，因而放疗结合化疗的治疗手段逐渐成为目前的热点研究项目［2］。木研究采用放疗结合化疗的方式，对于数例II期、III期直肠癌患者进行治疗，获得较好效果，现报道如下。1.资料与方法1.1一般资料对于60例手术后经由病理诊断确定为直肠癌的患者，随机平均划分为实验组与对照组。实验组包括男性21例，女性9例，患者年龄范围为33〜73岁，平均43.8±

4、8.7岁；TNM分期情况为：14例II期，16例III期。对照组包括男性20例，女性10例,患者年龄范围为32〜74岁，平均43.4±9.1岁；TNM分期情况为：15例II期，15例III期。对两组患者基本资料进行统计学分析发现，P>；0.05,即具冇可比性。1.2治疗方法实验组进行放疗结合化疗治疗，对照组进行单纯的放疗治疗。根据临床分期情况，分别安排患者在术后的3〜4周逐渐通过15MV-X线三野等中心照射治疗。将L5下缘作为后野的上界，下界则包含整个会阴直至肛门UI，真骨盆缘外的1.5cm为两侧界。侧野

5、则各90o加30o楔形板，上界以及下界与后野相同，慨骨前缘后的1.5cm为后界，前界则为股骨头的顶点水平，包括膀胱后壁［2-3］。照射的剂量比设置为2丄1,DT50Gy,共25次，治疗维持5〜6周。实验组进行放疗首日同吋采用FP方案进行化疗，方案如下：1〜5天通过静脉滴注5-Fu750mg,1〜3天静脉滴注DDP50mg。在结束放疗2周后，再以同样的方案连续进行3个周期的化疗，每28天为1周期［3］。1.3疗效观察对患者治疗期间的近期毒副反应进行详细的观察与分析。对所冇患者进行为期4年的随访，并对随访期间1年、3年和4年的

6、生存率和远处转移率进行对比。1.4统计学方法采用SPSS13.0软件对本研究数据进行分析。生存率则以寿命表法计，行t检验。若P<0.05,表明差异存在统计学意义。1.结果2.1临床疗效经统计分析发现，两组患者1年的生存率相似(P>；0.05),但实验组患者3年、4年的生存率以及远处转移率情况均优于对照组，P<0.05,差异存在统计学意义。详见表1。表1临床疗效对比(例，％)木2.2近期毒副反应统计发现，实验组出现腹泻和呕吐以及恶心反应情况略高于对照组，但症状轻微，经处理后均可正常完成治疗。其他类型毒性反应，

7、两组结果较为一致。1.讨论直肠癌患者进行手术治疗后，出现复发率的概率较高，因而如何提高疾病的诊断以及及吋处理复发病灶，对于提高患者的生存率具奋重要意义。奋报道指出，直肠癌患者经单纯手术治疗之后，由于局部复发，5年的生存率约为5%,而II期和IU期患者出现局部复发的概率高达25%以上［3］。因此放疗结合化疗的治疗方式，逐渐得到业界的关注。5-FU以及DDP具有较为优良的放射增敏功能，通过与放疗治疗结合，可达到增敏、增效以及优势互补的功用［4】。本研宄对于30例患者进行放疗结合化疗的治疗方式，并以同期的30例进行单纯放疗治疗的

8、患者为对照，结果发现，实验组出现局部复发率的情况显著优于对照组。实验组患者3年以及4年的生存率分别为76.7%和63.3%,而对照组仅为60.0%和36.7%,P<0.05,差异存在统计学意义。此外，对于两组患者出现远端转移情况的统计发现，实验组仅为23.3%，而对照组却高达40.0%，P<