浅析wto争端解决程序中的举证责任问题

《浅析wto争端解决程序中的举证责任问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析WTO争端解决程序中的举证责任问题　　摘要：世界贸易组织（简称WTO）争端解决机制自成立以来，距离至今已受理争端400余起，成为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一。在争端解决过程中，举证责任规则极为重要。本文采用理论与实证相结合的研究方法，并以实证方法为特色对我国利用争端解决机制的举证责任规则提出建议与看法。　　关键词WTO争端解决机制初步事实举证责任规则　　中图分类号：D99文献标识码：A：1009-0592(2010)12-245-02　　　　一、我国利用WTO争端解决程序中的举证责任规则问题　　（一）我国作为申

2、诉方利用WTO争端解决程序中的举证责任规则问题　　就投诉而言，目前为止我国共提出过三件WTO争端解决机制下的投诉。第一件是2002年3月22日，我国与其他7个WTO成员同时就美国钢铁产品的保障措施提出了投诉，该案成为我国在WTO投诉的第一案。第二件是2007年9月14日，我国就美国商务部对从我国进口的铜版纸同时征收反倾销和反补贴税的初步裁决提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动了WTO争端解决程序。第三件是2008年9月19日，我国对美国对我国某些产品征收最终反倾销税和反补贴税的裁决提出磋商请求，再一次主动启动了WTO争端解

3、决程序。美国钢铁保障措施案是我国在WTO的第一案，是我国成为WTO成员后第一次行使其成员的合法权利，运用WTO争端解决机制解决贸易争议，合法保护自己贸易利益的成功实践。该案对WTO多边贸易体制也有着非同寻常的影响。欧盟对该案有如此评价：美国对钢铁采取的限制措施，是有史以来WTO成员所采取的经济上最具扰乱性的紧急保障措施，对几十亿美元的贸易和很多国家产生了影响。同时，这个案件标志着中国未来解决与其他WTO成员的争议，多了一条稳定、可预见的途径。　　本案中所运用的举证责任规则与前文从WTO案例中总结归纳出的规则是一致的，那么我国作

4、为申诉方利用WTO争端解决机制责任规则注意哪些问题呢论文代写？　　第一，诉讼形式的选择问题。诉讼形式的选择问题虽然在本案中虽未涉及，但这是作为申诉方首先应该考虑的问题。正如前文所述，非违法申诉中对申诉方的举证责任的要求高于违法申诉。因此，我国在提出申诉时应慎重考虑，只有在确实无法证明被诉方违反了有关协议，并且有确凿证据来说明合法预期利益的存在和因果关系的存在的情况下，才去考虑提起非违法申诉。　　第二，初步事实的举证问题。如前文所述，举证责任的规则要求申诉方不需举证确立初步事实，之后举证责任才转移到被诉方。但由于初步事实的确立标

5、准目前来说是模糊的，而且专家组也没有事先作出申诉方是否确立初步事实裁决的义务。所以申诉方在专家组作出裁决之前并不知道自己的举证是否确立了初步事实。因此，当我们利用WTO的争端解决机构解决纠纷时，应注意到建立初步事实这一规则，尽可能充分地进行举证，尽量以多种方式举证。　　（二）我国作为被申诉方利用WTO争端解决程序中的举证责任规则问题　　据WTO秘书处的统计，至2009年1月21日，我国在WTO争端解决机制下的应诉案件共14件。2004年3月18日，美国就中国集成电路增值税退税政策提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动了WTO

6、的争端解决程序。该案成为我国在WTO应诉的第一案。2006年3月30日欧共体和美国、4月13日加拿大先后就我国影响汽车零部件进口措施提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动了WTO争端解决程序。随着五年过渡期的结束和美欧对华贸易政策的调整，2007年以来针对我国的投诉急剧上升，2007年2月2日美国、26日墨西哥先后就我国政府对企业退税或减免税措施提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动了WTO争端解决程序。2007年4月10日美国分别就我国知识产权执法、某些出版物和视听娱乐产品的贸易权与分销服务措施提出WTO争端解决机制下的

7、磋商请求，启动WTO争端解决程序。2008年3月，欧共体和美国同时就我国金融信息服务及其提供者的措施提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动WTO争端解决程序。　　综观这些案件的解决，其中中美集成电路增值税案是以磋商方式解决的，中国影响汽车零部件进口措施案DSB采纳了专家组和上诉机构的意见。我国作为被申诉方的WTO案例到目前为止都没有成文裁定涉及到举证责任问题。这里主要从举证责任方面对我国作为被申诉方参与WTO争端解决机制谈谈自己的看法：　　第一，我国在被迫应诉时，应多利用协商程序，慎重考虑进入专家组和上诉机构，能用磋商解决问

8、题尽量用磋商解决。　　第二，作为被诉方，我国在参加WTO争端解决程序过程中，要注意WTO争端解决机制举证责任规则中的建立初步事实规则对于被诉方的举证责任的要求从理论上讲是比申诉方高的。正如前文所述，由于其建立标准与时间的模糊性使得不论申诉方还是被诉方都要尽量充分举证。　　第三