wto争端解决中的举证责任倒置规则研究

《wto争端解决中的举证责任倒置规则研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、WTO争端解决中的举证责任倒置规则研究.收集整理贴案件，专家组在本案中分析了《农业协定》第103条下的举证责任问题，指出《农业协定》第103条规定声称未对超过减让承诺水平的任何出口数量提供补贴的任何成员，必须证明未对争议的有关出口数量提供任何出口补贴，无论此类出口补贴是否在第9条中被列明，这一规定将举证责任从申诉方转移到了被申诉方，声称超过其减让承诺水平的出口未受到补贴的被申诉方（即出口国），必须证明这些超出数量未被授予出口补贴，该争端的所有当事方均同意第103条的措辞具有倒置通常的举证责任的效果[1]。　　由于本案的所有当事

2、方均同意加拿大的奶制品出口超出了其减让承诺水平，而加拿大却声称超过部分没有受到补贴。因此，应由加拿大证明超过其减让承诺水平的出品数量没有受到出口补贴。换句话说，为我们要处理的诉请之目的，应由加拿大来提供足以确立如下推定的证据：即加拿大的特殊牛奶分类体制并不涉及一项出品补贴，无论这种出口补贴是否在第9条中被列明。一旦这一推定得以确立，应由新西兰和美国提供证据来反驳这一推定。新西兰和美国对争议的出口数量没有受到出口补贴的诉请给予了无删节（inextenso）地回应。因此，我们的任务本质上是去衡量证据，并决定加拿大是否满足了第103

3、条对其施加的责任[1]。　　作为dash;举证责任的倒置，即与在通常情况下应由申诉方对其诉请承担举证责任的一般规则不同，在《农业协定》第103条下，声称超过其减让承诺水平的出口未受到补贴的被申诉方（即出口国），应承担责任证明超出数量的出口没有受到补贴。在因本案执行情况所分别引发的两次争端：加拿大的奶制品（执行情况审查I）案和加拿大的奶制品（执行情况审查II）案中，专家组和上述机构又对本案专家组所确立的举证责任倒置规则做出了进一步的澄清和厘定。　　（二）加拿大的奶制品（执行情况审查I）案　　在加拿大的奶制品（执行情况审查I）案中

4、，正如《农业协定》第103条所指明的，新西兰提出加拿大承担举证责任以证明其牛奶管理措施，包括那些被推定为为执行DSB建议所采取的措施，并没有为超过其减让承诺水平的奶制品出口提供补贴，而加拿大显然未完成这一责任。加拿大则回应称尽管加拿大承认第103条的存在，但其注意到在DSU第215条下的专家组和上诉机构所发布的报告一致确认，一成员方的措施被推定为符合WTO义务，任何对这一措施提出置疑的成员方承担举证责任。但是不管怎样，加拿大所提交的材料提供了完全充分的证据和法律论证，表明其并没有为超过其出口补贴承诺水平的任何数量的出品提供补贴

5、。对于加拿大的主张，新西兰和美国回应称加拿大所引用的案件都没有涉及《农业协定》和第103条。在涉及发生超出出口补贴减让承诺提供补贴的案件中，第103条倒置了正常的举证责任规则，这一结论同样适用于根据第215条提起的案件。　　对于上述争论，专家组认为当减让承诺被超出，第103条具有对依《农业协定》第33条、9条和10条提起的诉请倒置正常的举证责任的效果。因此，在本案中，如果牛奶出口超出加拿大的减让承诺，并且加拿大声称任何超出其承诺水平数量的出口均未受到补贴，那么就应由加拿大提供对第103条来说足够的证据，以确立其未对超出减让承诺

6、水平数量的出口授予出口补贴。专家组不认为举证责任的分配规则，会仅仅因一项诉请是在DSU第215条程序的背景下提出的而改变。为了支持这一主张，专家组援引了巴西的飞机（执行情况审查）案。上诉机构指出在该案中在我们看来，争议措施的采取是为了符合DSB的建议和裁决的事实，并不改变举证责任的分配，专家组认为这一论证同样适用于依据《农业协定》第103条的举证责任的分配。但是，从第103条的原文可以清楚地看出关于第33条、9条和10条的举证责任，只在一种情况下发生倒置减让承诺水平被超出时。依第103条，出口超出减让承诺水平引起举证责任的倒置

7、。因此，在认定了加拿大对奶酪的减让承诺水平已被超出，并且加拿大声称那些超出数量的出口没有受到补贴后，针对在《农业协定》第33条、9条和10条下的诉请，专家组得出结论：加拿大承担举证责任[2]。　　（三）加拿大的奶制品（执行情况审查II）案　　在加拿大的奶制品（执行情况审查II）案中，专家组为第103条的举证责任问题发展出了一种独特的、全新的解读方式，但在上诉程序中，上诉机构并不认为专家组的做法是一种有益的尝试，并纠正了专家组的法律错误。在专家组程序中，专家组注意到当事方达成共识，认为根据第103条，加拿大被申诉方承担举证责任。

8、因此，专家组认为如果申诉方表明加拿大在特定奶制品上已超出了其出口补贴减让承诺水平，将由加拿大来确立其未对超出其承诺水平的出口提供出口补贴。专家组指出：对第103条的一种可操作性解释要求申诉方确立一种表面证据，表明其所诉称的出口补贴的因素存在。前提是申诉方确立了一件表面证据案件