国际法视角下的钓鱼岛主权纷争问题研究

《国际法视角下的钓鱼岛主权纷争问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国际法视角下的钓鱼岛主权纷争问题研究国际法视角下的钓鱼岛主权纷争问题研究从国际法的角度来说，就中日两国针对钓鱼岛主权问题的争论，实质性的内容就是割让和先占，总结历年来我国和日本所存在的争议焦点在于：我国认为钓鱼岛及其列岛最早是由我国发现并统治的，后由于战争的原因，受到日本的武力压迫，被迫以不平等条约的方式割让给了日本，而在二战结束之后，作为战败国的日本，依据《波茨坦公告》以及《开罗宣言》应当将割让土地即钓鱼岛的主权返还中国；而就日本而言，他们认为钓鱼岛本身就是一个无主地，不属于中国的原有领土，在《马关条约》签订的过程中所割让的土地为台湾以及澎湖列岛，钓鱼

2、岛不属于这个范畴，日本是因为先占而获取钓鱼岛领土主权，所以不需要归还。　　从争议的内容上我们可以明确看出，焦点问题主要在两个方面，第一是钓鱼岛在最早是否属于中国领土；其二是日本的无主先占的理论是否成立，抛开其他的政治经济因素，单从国际法的角度来说，笔者认为可以从以下四个方面来进行辨析：　　一、就日本先占问题的讨论　　国际法在十八世纪之后对于先占问题就有一个较为明确的定论，首先可以实行先占的主体是国家；其次先占的领土必须是一个没有他国占领或者是虽经他国占领但又放弃了的领土，也就是我们所说的无主地；第三是先占的国家必须要有主观占有意识；最后要有客观的占有行为

3、，即实现有效占有，对领土主观进行适当的表现和行使。　　日本对于钓鱼岛所进行的行为是否属于先占，首先要看该岛是否属于无主地。早在1885年日本实际上对于钓鱼岛已经进行了的调查，其结论实质上认定为可能会和中国存在领土争议的岛屿，而从其他方面来说，钓鱼岛在当时只是没有人居住。在这里要区分没人居住和无主地之间是不一样的，国际法上这两个的概念并不等同，对于有人居住和无人居住仅仅是在管辖权行使上存在一定的差别，对待有人居住的岛屿必须要行使连续不断的管辖权，而对于无人居住的岛屿，只要确定了主观的归属，管辖权的行使要依照该岛屿的具体情况来定，包括该岛屿的气候条件、海洋环

4、境以及距离远近等因素可以选择间断的行使。而我国在清代末期之前对于钓鱼岛的管辖就是属于这种间接管辖，这从很多历史四、国际法上的禁止反言原则讨论　　禁止反言原则最早出现在英美法系，后来运用到国际法上，具体就是指国际法中的一方当事人不能违背以前所作出的承诺而以此给对方当事人造成损害。用一般的话来说，也就是要求在国际法的当事人不能出尔反尔，一定要言行一致。而需要适用禁止反言原则主要体现在两个方面，一个是默许，其次是单方声明。在国际法近一个世纪的发展过程中，本文由.L.收集整理，在各个类型的国际案件中已经得到公认并得到了广泛的应用，包括国籍问题、领土保护、海洋划界

5、以及领土争端。尤其是在对领土保护方面，在确定领土主权归属上可以起到关键性的决定作用。　　而在钓鱼岛权属问题上，日本认为中国违反了禁止反言原则，显然是不符合国际法规则：第一，日本1895年窃取钓鱼岛的行为，从没有得到中国政府官方声明认可；至于日本认为依据《旧金山对日和约》、《日美归还冲绳协定》取得钓鱼岛，中华人民共和国外交部于1951年8月15日就发表过声明，不承认《旧金山对日和约》的效力；《日美归还冲绳协定》也遭到中国政府的强烈抗议。我国台湾的中华民国政府也曾声明不同意《旧金山对日和约》，并保留发言权。可见，中国没有默许日本占有钓鱼岛。第二，日本《产经新

6、闻》于1996年9月23日登出的1920年中华民国驻长崎领事的感谢状，不足为据。因为在1895年日本通过不平等的《马关条约》窃取了中国的台湾省，而钓鱼岛又是台湾的附属岛屿，这种状态一直持续到1945年日本战败投降，所以，在这期间的感谢状中所述内容根本不能用它来证明钓鱼岛是日本固有领土。第三，中国《人民日报》1953年1月8日发表的一篇题为《琉球群岛人民反对美国占领的斗争》文章，是在特定的国际形势下：1951年美英法等抛开中苏等国，擅自与日本签订片面的和平条约，继续保留对于琉球群岛的占领，这是中国不能接受的。当时的中国不但正在朝鲜与以美国为首的联合国军浴血

7、奋战，而且还要把注意力放在被美国罩护下的台湾。而日本则是美国傀儡，没资格谈主权。该文章全文态度强硬，从头至尾都在强调琉球人民与中日人民是战友，要共同反抗美帝及其日本傀儡政府，旗帜鲜明地反对美帝与日本的伪和约。《琉球群岛人民反对美国占领的斗争》的性质既不是政策也不是法律，仅是一篇文章而已。　　综上所述，从上个世界七八十年代开始日本从来没有停止对我国领土主权的侵犯，以各种手段企图实现对钓鱼岛的控制以及主权的谋夺。在这种局面之下，如果我国在对钓鱼岛主权问题上始终停留在钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国的固有领土，中国对此拥有无可争辩的主权。日方在钓鱼岛海域采取

8、的任何举措都是非法和无效的的口头抗议或者是谴责上，始终没有一个强有力的措施，那么