科斯定理：真知灼见还是同义反覆？

《科斯定理：真知灼见还是同义反覆？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、科斯定理：真知灼见还是同义反覆？引言科斯（RonaldCoase）是1991年诺贝尔经济学奖得主。近年来，他的理论在国际和国内均有较大影响。本文的目的在于对所谓「科斯定理」做一个批判性的分析，以期引起国内学者的进一步讨论。本文的要点在于区分对「科斯定理」的第一类和第二类解释。与其他多数诺贝尔奖得主多为多产作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有两篇主要论文：一是1937年发表的“论企业的本质”，二是1960年发表的“社会成本问题”。当然数量不是关键。关键的是，科斯的著作是否包含真知灼见。现在流行的观点是：科斯1937的论文开创

2、了「交易成本经济学」，1960年的论文建立了“科斯定理”。由此看来，虽然科斯著述不丰，但功绩其伟。但是，科斯本人对他著作产生影响的过程另有一番说法。1987年，在《企业的本质》发表五十周年之际，威廉姆森（O.i1gromandRoberts，第596页）显然，无「财富效应」的假定对「科斯定理」是必要的。因若有「财富效应」（.三、「科斯定理」：进一步的解释在第一类解释的大方向上，若想超过「同义反覆」，则必然要认定交易成本虽不为零，但可忽略不计。正如某些学者指出：「科斯定理的关键前提是达成和执行一个有效率的协议的成本是低的。（M

3、ilgromandRobert,1992．第300页）但是，我想强调的是：这个关键前提是在大多数情况下与事实不符的。不可否认，在少数情况下，达成和执行协议的成本是低的，故「科斯定理』的第一类解释是对现实的合理近似。美国第七巡回区法官波斯纳（RichardPosner）给过一个有趣的例子，即「无过失离婚」的新法律规定并未增加离婚率（见posner，1993，第195页）。因按科斯定理的第一类解释，当离婚谈判的成本不高时：法律规定何方有「过失」追究权，与最终配置结果（离婚与否）无关。然而，在多数情况下，达成和执行协议的成本很高，

4、科斯定理之第一类解释不能视为对现实的合理近似。例如，在飞机上能否抽烟的协议就成本极高：如果抽烟不被允许，抽烟者如何被「补偿」？是叫得越凶的抽烟者被补偿得越多吗？如果非抽烟者也假称吸烟以便得到补偿怎麽办？谁来补偿抽烟者，飞机公司还是非吸烟乘客？等等。显然，法律此时规定不许在飞机上抽烟就比私下交易谈判更有效率。（此例取自MiLgromandRobert，1992，第301页）另一个例子是美国加利福尼亚州的用水问题。加洲85％的水用于农业：但农业生产只占加州总产值的3％。许多人认为将水用於其他工业或居住用途将有效率得多，但法律、政

5、治障碍重重。这也正说明了现实生活中交易成本之高（MilgromandRobert，第298页），使得科斯定理的第一类解释如隔靴抓瘠。有心的读者也许会问，上述「无过失离婚」的低交易成本和飞机上吸烟以及加洲用水的高交易成本，都无非是举例。你怎知道後者是多数情况，前者是少数情况?答案在於，经济学的一些最新进展,证明後者是多数情况。这也与我们日常经验相符。下面是三个新的理论结果：(1)不完全信息的博弈论证明，当谈判双方的信息不对称时，谈判结果一般地不是帕累托最优（见Farrell．第115页）(2)合作博弈论证明，当谈判多於三方时，

6、即使在完全信息下，也常常出现"空核"(emptycore）解，即协议结果不是有效率的（见崔之元，1988）(3)比罗（JohnBigelo：Origin，MeaningandInfluence”，JournalofLaicsandOrganization，Vol4，No.1RonaldCoase，1988b：TheFirm，TheMarketandtheLaationandtheCoaseTheorem”，JournalofEconomicPerspective，Vo1．1，No，2。AllanDeserpa，1993：“P

7、igouandCoaseinRetrospect”，CambridgeJournalofEconomics。Vol.17。No。3RonaldCoase，1992："ThelnstituteStructureofProduction”，AmrEicanEconomicRevieicPerspective，Vo1.7,No。4。JohnBigelo”，InternationalEconomicRevieandJohnRoberts，1992：Economics，OrganizationandManagement，Prentic

8、e-Hall，Inc。