科斯定理：真知灼见还是同义反覆？

《科斯定理：真知灼见还是同义反覆？ 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、科斯定理：真知灼见还是同义反覆？引言科斯（RonaldCoase）是1991年诺贝尔经济学奖得主。近年来，他的理论在国际和国内均有较大影响。本文的目的在于对所谓“科斯定理”做一个批判性的分析，以期引起国内学者的进一步讨论。本文的要点在于区分对“科斯定理”的第一类和第二类解释。与其他多数诺贝尔奖得主多为多产作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有两篇主要论文：一是1937年发表的“论企业的本质”，二是1960年发表的“社会成本问题”。当然数量不是关键。关键的是，科斯的著作是否包含真知灼见。现在流行的观点是：科斯1937的论文开创了“交易成本经济学”，1960年的论文建立了“

2、科斯定理”。由此看来，虽然科斯著述不丰，但功绩其伟。但是，科斯本人对他著作产生影响的过程另有一番说法。1987年，在《企业的本质》发表五十周年之际，威廉姆森（O.i1gromandRoberts，第596页）显然，无“财富效应”的假定对“科斯定理”是必要的。因若有“财富效应”（wealtheffects），则消费者财富的增减将影响他在特定价格下购买某一商品的意愿，从而财产权的初始分配将通过“财富效应”影响最终资源配置结果。对于“科斯定理”的解释，可以有两大类：第一类解释直接从字面上引申，强调交易成本为零时，私下交易可以有效解决外部性问题。第二类解释将“科斯定理”倒过来理

3、解，即当交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置。不论从逻辑上说，还是科斯本人的多次直接说明，都表明第二类解释是高斯所想传达的本意。从逻辑上看，科斯1937年《企业的本质》就强调交易成本不为零是理解企业的关键，故顺理成章，“科斯定理”也应理解为“交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置”。例如，他1991年的诺贝尔奖演说就题为《生产的制度结构》（见Coase，1992)。但是，在西方和中国流行的，却是对“科斯定理”的第一类解释，即“交易成本为零时，私下交易可以解决外部性问题”。对此，科斯抱怨道：“我的论点是说明将正的交易成本引人经济分析的必要，从

4、而使我们得以研究现实的世界。但这并不是我的文章的效果。各种杂志上充斥的是关于交易成本为零的科斯定理的讨论。”（见Coasel988b，第15页）当然，科斯本人对于第一类解释的流行，是负有一定责任的。他在诺贝尔演讲中，承认了威廉姆森对他的批评，即他未能对交易成本的来源、性质作出明确界定，故使得“交易成本为零”假定中的“交易成本”都包含什么项目含糊不清（见Coase。1992）。从而，对“科斯定理”的第一类解释往往变成同义反覆：交易成本为零意味着一切对达成有效率的协议的障碍都不存在，故人们总能私下达成解决外部性的最有效率的协议。（见Farrell，1987，第113页）三、

5、“科斯定理”：进一步的解释在第一类解释的大方向上，若想超过“同义反覆”，则必然要认定交易成本虽不为零，但可忽略不计。正如某些学者指出：“科斯定理的关键前提是达成和执行一个有效率的协议的成本是低的。（MilgromandRobert,1992．第300页）但是，我想强调的是：这个关键前提是在大多数情况下与事实不符的。不可否认，在少数情况下，达成和执行协议的成本是低的，故“科斯定理’的第一类解释是对现实的合理近似。美国第七巡回区法官波斯纳（RichardPosner）给过一个有趣的例子，即“无过失离婚”的新法律规定并未增加离婚率（见posner，1993，第195页）。因按

6、科斯定理的第一类解释，当离婚谈判的成本不高时：法律规定何方有“过失”追究权，与最终配置结果（离婚与否）无关。然而，在多数情况下，达成和执行协议的成本很高，科斯定理之第一类解释不能视为对现实的合理近似。例如，在飞机上能否抽烟的协议就成本极高：如果抽烟不被允许，抽烟者如何被“补偿”？是叫得越凶的抽烟者被补偿得越多吗？如果非抽烟者也假称吸烟以便得到补偿怎么办？谁来补偿抽烟者，飞机公司还是非吸烟乘客？等等。显然，法律此时规定不许在飞机上抽烟就比私下交易谈判更有效率。（此例取自MiLgromandRobert，1992，第301页）另一个例子是美国加利福尼亚州的用水问题。加洲85

7、％的水用于农业：但农业生产只占加州总产值的3％。许多人认为将水用于其他工业或居住用途将有效率得多，但法律、政治障碍重重。这也正说明了现实生活中交易成本之高（MilgromandRobert，第298页），使得科斯定理的第一类解释如隔靴抓瘠。有心的读者也许会问，上述“无过失离婚”的低交易成本和飞机上吸烟以及加洲用水的高交易成本，都无非是举例。你怎知道后者是多数情况，前者是少数情况?答案在于，经济学的一些最新进展,证明后者是多数情况。这也与我们日常经验相符。下面是三个新的理论结果：(1)不完全信息的博弈论证明，当谈判双方的信息不对称时，谈判结