科斯定理：真知灼见还是同义反覆？(1)

《科斯定理：真知灼见还是同义反覆？(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、科斯定理：真知灼见还是同义反覆？(1)引言科斯（RonaldCoase）是1991年诺贝尔经济学奖得主。近年来，他的理论在国际和国内均有较大影响。本文的目的在于对所谓「科斯定理」做一个批判性的分析，以期引起国内学者的进一步讨论。本文的要点在于区分对「科斯定理」的第一类和第二类解释。与其他多数诺贝尔奖得主多为多产作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有两篇主要论文：一是1937年发表的“论企业的本质”，二是1960年发表的“社会成本问题”。当然数量不是关键。关键的是，科斯的著作是否包含真知灼见。现在流行的观点是：科斯

2、1937的论文开创了「交易成本经济学」，1960年的论文建立了“科斯定理”。由此看来，虽然科斯著述不丰，但功绩其伟。但是，科斯本人对他著作产生影响的过程另有一番说法。1987年，在《企业的本质》发表五十周年之际，威廉姆森（O.son）等交易成本学派经济学家集会纪念。科斯在会上发表了三篇讲演，追述他思想的发展过程。科斯的回忆有两点值得注意。一是科斯强调他三十年代写作《企业的本质》的思想背景受到社会主义的影响。他写道：「我那时认为自己是社会主义者。我1932年去美国时拜见的人之一就是社会主义党的总统候选人托马斯（No

3、rmanThomas）”。（见Coase，1988a，第88页）当时科斯在伦敦经济政治学院的同学勒伦（AbbaLerner），曾专程去墨西哥拜见在那里流亡的托洛茨基，并在後来与兰格一起成为「市场社会主义」的两位主要理论代表（同上注）。科斯明确地说明了他写《企业的本质》是受当时社会主义思想论战的激发：「列宁说俄国经济系统可以像一个大工厂那样来管理……其他一些人认为像管理工厂那样管理整个经济是不可能的。然而，在英国和美国存在看工厂，应该如何调和全俄国大工厂的不可能性与西方世界存在着工厂的现实呢？（同上注）科斯的答案实

4、际上是居中的。他认为：企业的存在本身就是因为运用市场价格机制的成本太高；但另一方面，全社会作为一个企业又造成管理成本过高。因此，「企业的本质」是介於市场和国家之间的组织形态，企业的存在本身即是由於市场机制的缺陷。严格说来，「科斯定理」陈述如下：「如果交易成本为零：并且无财富效应，则关於外部性问题的私下交易谈判结果，与财产权的初始分配无关，而只由效率因素决定」（见Mi1gromandRoberts，第596页）显然，无「财富效应」的假定对「科斯定理」是必要的。因若有「财富效应」（wealtheffects），则消费

5、者财富的增减将影响他在特定价格下购买某一商品的意愿，从而财产权的初始分配将通过「财富效应」影响最终资源配置结果。对於「科斯定理」的解释，可以有两大类：第一类解释直接从字面上引申，强调交易成本为零时，私下交易可以有效解决外部性问题。第二类解释将「科斯定理」倒过来理解，即当交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置。不论从逻辑上说，还是科斯本人的多次直接说明，都表明第二类解释是高斯所想传达的本意。从逻辑上看，科斯1937年《企业的本质》就强调交易成本不为零是理解企业的关键，故顺理成章，「科斯定理」也应理解为

6、「交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置」。例如，他1991年的诺贝尔奖演说就题为《生产的制度结构》（见Coase，1992)。但是，在西方和中国流行的，却是对「科斯定理」的第一类解释，即「交易成本为零时，私下交易可以解决外部性问题」。对此，科斯抱怨道：「我的论点是说明将正的交易成本引人经济分析的必要，从而使我们得以研究现实的世界。但这并不是我的文章的效果。各种杂志上充斥的是关於交易成本为零的科斯定理的讨论。」（见Coasel988b，第15页）当然，科斯本人对於第一类解释的流行，是负有一定责任的。

7、他在诺贝尔演讲中，承认了威廉姆森对他的批评，即他未能对交易成本的、性质作出明确界定，故使得「交易成本为零」假定中的「交易成本」都包含什麽项目含糊不清（见Coase。1992）。从而，对「科斯定理」的第一类解释往往变成同义反覆：交易成本为零意味着一切对达成有效率的协议的障碍都不存在，故人们总能私下达成解决外部性的最有效率的协议。（见Farrell，1987，第113页）（fw.ΝsΕΑc.编辑）共2页:1[2]下一页