善 意 取 得 法 律 要 件 之 重 构

《善 意 取 得 法 律 要 件 之 重 构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、善意取得法律要件之重构[摘要]善意取得制度作为一项古老而重要的民法制度，其构成要件已日臻完善。然而随着社会经济的不断发展，特别是我国即将制定《物权法》之际，善意取得制度仍有许多值得检讨之处。善意取得制度的法律要件包括前主、受让人和标的物三大方面，但这三大要件都有了新的发展。不动产、动产质权与抵押权也应适用善意取得制度，我国《担保法》与善意取得制度有冲突之处。[关键词]善意取得；前主；受让人；善意……人基于所有权对抵押物享有处分权，他有权将抵押物自由转让给他人。理论界又一致主张抵押权人对抵押物享有追及权，亦即不管标的物辗转流通到何人手

2、中，抵押权人都可以依法向物的占有人追索，主张权利。理论界还主张，抵押权人的追及权的行使要受到善意取得的限制，追及的效力将被善意取得否定。只要第三人在受让抵押物时，主观上出于善意，并支付了合理的对价，即可对抗抵押权人的追及权。在一般情况下，由于抵押权的设立需要登记，受让人与让与人在从事交易时无论转让人是否告知抵押物设立抵押与否，他都应当查阅登记，并从登记中了解转让物的抵押事实。如果受让人在得知某财产已经设立抵押的情况下，仍然受让该财产，则意味着他自愿接受一种将来可能受到抵押权人追查回复该财产的风险。但如果受让人在受让转让物时不知道或不

3、应当知道转让物已经设立了抵押，在此情况下，受让人主观上是善意的，包括抵押物没有登记(我国《担保法》只要求部分抵押物必须办理抵押登记)、错误登记和遗漏登记的情况。基于物权登记的公信力，即使登记错误或有遗漏，因相信登记正确、全面而与登记名义人（指登记簿上记载的物权人）进行交易的善意受让人，其所得利益受法律保护。抵押权人无权向善意受让人追及，要求其返还财产，受让人基于善意取得制度取得该抵押物的所有权。然而，根据我国《担保法》第49条关于“抵押期间抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知

4、抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，如果抵押人没有将抵押物已经设立抵押的情况告知抵押权人或受让人，受让人取得该财产就没有法律依据，依据无效交易的规则，受让人应当将受让物返还给抵押人。现行的法律侧重于保护抵押权人的追及力，如果受让人受让抵押物是善意的怎么办?善意受让的效力如何?显然该法条对此持否定态度，这样就构成了与善意取得制度的冲突。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵

5、押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”我们认为此司法解释仍未能澄清上述问题。只有在承认受让人善意取得的前提下，否定抵押权的追及权，抵押权人才有损害可言。同样，只有在承认抵押权人追及效力的情形下，才能否定受让人的善意取得，受让人才有损失可言，法律到底是取前舍后抑或取后者而舍却前者?将来的物权法律如何规范，尚值得深入探究。（三）、取得者的主观态度须为善意。善意是相对于恶

6、意而言的，善意取得，以受让人主观上善意为成立前提，如受让人非善意，就根本不产生善意取得的问题。关于善意，民法理论上有“积极观念”与“消极观念”之说。持积极观念者认为让与人必须具有将占有人视为原权利人的认识，即根据让与人的权利外观而信赖其有实体权的认识；持消极观念者则认为不知或不应知出让人为无权处分人即为善意。积极观念与消极观念对取得者的注意程度要求不一，前者要求较高，后者要求较为宽松。究竟将取得者的注意程度定在一个什么样的水平，属于法律价值上的判断。近年来，民法理论界普遍认为《德国民法》第932条之规定值得借鉴。它将善意理解为非因重

7、大过失而不知让与人无让与的权利。我国学者一般倾向于消极观念说。根据此说，前述关于受让人受让已办理登记的抵押物的，根据理性的、一般人的认知水平认为转让人无欺诈，或基于登记的公信力而相信登记无错误，并且支付了合理的对价，则应当认为其主观为善意。基于善意而取得抵押物应受法律保护。关于善意之举证，一般认为应由否定受让人为善意之人负责。即主张受让人为非善意者，应负举证责任。此外，所谓善意，仅指受让人受让动产为善意，而与让与人是否善意无关。受让人善意的时间界限是权利自登记名义人转于受让人之时，即受让人取得权利之时；受让人取得权利之后是否知道原登

8、记错误。有一个问题需要讨论，在保护受让人善意取得的情形下，如无权处分人通过自己的努力以高于市场价格将标的物出让给第三人，则高于市场价的部分是否应返还给原权人。我们认为在此情形下，原权人可以通过不当得利之诉请求返还。其理由是转让人主观有