“策问”中的“历史”——晚清中国“历史记忆”延续的一个侧面论文

《“策问”中的“历史”——晚清中国“历史记忆”延续的一个侧面论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“策问”中的“历史”——晚清中国“历史记忆”延续的一个侧面论文【内容提要】“历史记忆”之延续构成晚清思想演进重要的象征，并明显受两个因素的主导，一是由“反满”所催生的恢复汉族的记忆；一是西方因素开启的关乎中国历史的记忆。“策问”作为参与国家考试时的答卷，无论是设“问”者还是应“策”者，大致都恪守于官方意识形态，分析“策问”中的“历史”，可以了解这些历史文本是如何想象“中史”与“西史”、接榫“历史”与“现实”的。由此，“历史记忆”在晚清中国如何延续.freel)或“工具论”(instrumentalism)的立场，

2、“传统”或“历史”是如何“发明”的，也当引起关注3。于此，就有必要进一步探问，“历史记忆”是以怎样的方式延续？有关历史与记忆的相关性，不是什么新问题，对此的阐述，可以说本身即已有悠久的历史。弗兰西斯·培根(FrancisBacon)在尝试对人类的学问进行划分时，就表示，“对人类学问(learning)的最好分类是根据学问活动的主要场所——理性灵魂(therationalsoul)——所有的三种主要官能而作的分类。”由此，他也指出，“历史与记忆相关，诗与相象相关，哲学与理性(Reason)相关。”4进入20世纪，雅

3、斯贝斯(KarlJaspers)对历史认识的思考，也强调人类历史通过记忆与现在联系起来，“历史是记忆，我们不仅懂得记忆，而且还根据它生活。如果我们不想化为虚无，而想获得部分人性的话，历史就是奠定了基础，我们继续受它束缚。”5只是，这些文字都还只是强调历史与记忆的相关性，却未曾涉及记忆是如何展开的。就此而言，莫里斯，哈布瓦赫(MauriceHalbinI.SchinA.Elman,"FromPre-modernChineseNaturalStudiestoModernScienceinChina",inMichae

4、lLacknerNataschaVittinghoffedited,MappingMeanings:TheFieldofNearck)的评说，则意味深长。(14)问：俾思麦可方中国何人？试以古事比附之。这样的提问方式，是当时会通中西历史典型的表现形式，也显示出“历史记忆”以怎样的方式延续。“对策”也标榜俾斯麦乃“九州之外”堪当“伟人奇士”之人。细数起来，由德国宰相俾思麦所联想到的中国历史人物包括有：西汉时的陈平、北宋时的范仲淹、十六国时期的王猛、三国时的诸葛亮、战国中期的商鞅、春秋时期的子产、齐国后期的乐毅、春秋

5、初期之管仲、西魏时的苏绰，这些人无一例外皆是所属时代杰出的政治家、军事家，功勋卓著。但作者并非以此认定俾思麦能“合诸人之所长”，遂为当今之全才，反倒是认为俾相之功业，诚不易及，却也不能“合诸人之所长”。具体言之，“有管仲之功而无其才，有子产之才而无其德，有希文之志而无其学，有孔明之遇而才德学皆逊之”。更有意思的是，令作者深感可惜的是其“生于欧西，而不能不囿于欧西”，且问题出在西方文化本身，认为“耶苏之教，弃遗君亲，路得之书，绝灭伦理，俾相心知其非而不能禁革之”。因此，如俾思麦“习吾孔孟仁义之学，以教养其民，其立政

6、必更有可观”。说到底，九洲之外，六经之表，所谓奇才杰士者，不过如是，“若夫以西人格致之功，而运以大学诚正之理，其斯为当今之全才也夫”。单就此篇“策问”便不难看出，“历史记忆”的延续，尚不只是对过去的历史简单的重新阐述，而是将所守望的“中体西用”见解，投射于对有关人物的臧否之中，所谓“文化自持”的范式，也落实在具体的历史书写中呈现出来。可以肯定俾思麦的功业他人难以企及，但对于其“品行”却有所保留。之所以有所保留，未必见得是俾氏在德行上有值物议之处，却是文化上“生于欧西”的“原罪”导致。重要的是，要培育当今之“全才”

7、，“西人格致之功”外，不可缺少“大学诚正之理”。五、余论：晚清中国之另一种“历史记忆”“策论”中的“历史”已如上述。需要强调的是，“策论”作为国家考试的一项内容，无论是设“问”者还是对“策”者，无疑都是在国家主流意识形态的框架下言说，相应的，所延续的“历史记忆”便也不会逸出承认清王朝合法性统治的樊篱。因此，实有必要将此与晚清另一种延续“历史记忆”的方式稍作对照，由此，晚清“历史记忆”延续的不同维度，也得以体现。晚清另一种从反满立场出发的重塑传统的“历史记忆”的延续方式，可视作对待历史激进主义的立场。这是在19、2

8、0世纪之交，学术圈围绕“有史”与“无史”的争论揭开帷幕的。邓实指出中国“无史”，即是期望于中国产生新的“史家”和新的“史识”，“非无史也，无史家也；非无史家，无史识也。”27马叙伦甚至提出这样的疑问，“若是推史，则何必二十四史而为史？何必三通、六通、九通而为史？更何必六经而为史宗？”28如王汛森所揭示的，“有史”与“无史”问题之浮现，或需援据晚清同时发展的政治概念才能很好