可吸收肋骨钉同记忆合金接骨板内固定治疗多发性肋骨骨折的疗效对比

《可吸收肋骨钉同记忆合金接骨板内固定治疗多发性肋骨骨折的疗效对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、可吸收肋骨钉同记忆合金接骨板内固定治疗多发性肋骨骨折的疗效对比郑作隆山东省淄博市沂源县人民医院胸外科，山东淄博256100[摘要]目的研究对比可吸收肋骨钉、记忆合金接骨板治疗多发性肋骨骨折的临床疗效。方法以我院2013年2月—2014年1月外科收治的108例多发性肋骨骨折患者为研究对象，随机分为对照组、观察组，每组54例。给予对照组患者记忆合金接骨板治疗，观察组患者进行可吸收肋骨钉固定治疗。通过分析疼痛评分、手术时间、胸管引流时间、住院时间和术后并发症为观察指标对比两种方法的治疗效果。结果治疗后观察组患者的疼痛VAS评分、住院时间、并发症发生率均显著低于对照组，且差异显著P&

2、lt;0.05，具统计学意义；两组手术治疗时间、胸管引流时间均较低，差异不显著，P＞0.05，不具统计学意义。结论可吸收肋骨钉固定疗法治疗多发性骨折的疗效和安全性好于记忆合金接骨板，值得临床推广应用。[..关键词]可吸收肋骨钉；合金接骨板；多发性肋骨骨折；疗效对比[中图分类号]R687.3　[文献标识码]A　[]1672-5654（2014）10（b）-0124-02肋骨骨折是一种较为常见的胸外科疾病，在所有的钝性胸外伤中期发生率约占55%，第4～9肋骨为多发部位[1]。当患者肋骨骨折根数＞2时，即为多发性肋骨骨折。多发性骨折通过破坏胸廓骨性的完整性致使胸壁在缺失肋骨支撑作用

3、下发生软化出现连枷胸，造成胸部脏器出现损伤，进而引发呼吸循环、血气胸障碍等，对患者身体健康影响较大。临床上对于单根肋骨骨折可经局部包扎、外部固定等非手术疗法即可痊愈，对于多发性肋骨骨折的治疗因其引发的连枷胸、呼吸循环障碍、脏器损伤等需对肋骨进行内固定、复位，治疗难度较高。现今伴随医学技术的迅速发展、手术材料的改善，以记忆合金接骨板、可吸收肋骨钉、聚左旋乳酸钉为主的内固定手术疗法逐步取代了传统的胸壁牵引、外固定等疗法，并逐渐被广大外科医生所采用。本文以我院2013年2月—2014年1月外科收治的108例多发性肋骨骨折患者为研究对象，研究分析可吸收肋骨钉、记忆合金接骨板内固定疗法

4、的临床疗效，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料我院外科门诊于2013年2月—2014年1月收治的108例多发性肋骨骨折患者，全部患者经过胸部CT、X线平片、三维重建等影像学检查均被诊断为多发性肋骨骨折，随机将患者分为两组，对照组54例，男32例，女22例，年龄23~56岁，平均（39.8±6.2）岁，致伤原因：高处坠落19例、交通事故25例、跌伤15例；观察组54例，男31例，女23例，年龄24~58岁，平均（40.2±6.4）岁，致伤原因：高处坠落15例，打伤13例，交通事故19例，打伤12例。两组80%以上患者肋骨的骨折数目为4～9根，骨折部位于第3～10根。两组患者

5、在性别、年龄、致因、骨折数目、体重等方面差异不显著，P＞0.05，具可比性。1.2方法患者入院后快速给予吸氧治疗，对伴有气胸、血胸或血气胸的患者，在吸氧基础上进行止血、补液和扩容等对应治疗。①对照组（记忆合金接骨板处理组）：患者术前行全身麻醉、气管插管，并取侧卧位。对于无胸内器官损伤者，可直接于胸壁重要骨折处作纵形或斜形切口以暴露出骨折区域，之后进行坏死组织清除、骨膜剥离、解剖复位等操作。依据骨折大小选择合适的记忆合金接骨板，先于灭菌后的生理盐水内浸泡，使用撑开器撑开记忆合金接骨板的齿臂，同时固定于骨折两端，最后外敷预先置于40～45℃温盐水中的纱布以促进齿臂闭合；对于伴有胸

6、内脏器出现损伤的患者，进行常规开胸探查并行对应治疗。②观察组（可吸收肋骨钉固定处理组）：术前操作同对照组。对于无胸内器官损伤者，可直接于胸壁重要骨折处作纵形或斜形切口以暴露出骨折区域，之后使用骨孔尺将骨折处两端扩髓至合适大小，扩髓的同时避免损伤肋间神经、肋间动静脉。依据骨折部位、大小选择合适的可吸收肋骨钉，借助持钉钳将其插入髓腔内进行固定，使用可吸收线、丝线于两断端处钻孔捆绑固定，操作完成后放置胸腔闭式引流管以闭合切口。1.3观察指标观察指标包括患者手术时间、术后胸管引流时间、术后并发症发生率及住院时间。患者胸壁疼痛评估：使用VAS评分方法进行评估[2]。0分表示无疼痛，10

7、分表示最剧烈疼痛。由患者根据自身的疼痛感进行主观评分。1.4统计学分析采用SPSS10.0软件进行数据统计学分析，（x±s）表示计量资料，使用t检验比较两组间均数，χ2检验计数资料，以P<0.05表示两组间差异明显，具统计学意义。2结果2.1疗效比较两组患者接受治疗后，对照组患者VAS评分为（7.2±1.6），观察组患者VAS评分则为（3.4±1.9），显著低于对照组；观察组的住院时间为（15.2±1.9）显著短于对照组的（22.3±2.3），差异显著，具统计学意义；此外观察组患者治疗后的手术时间