《刑法修正案（七）》对走私罪修改引发的冲突及其解决

《《刑法修正案（七）》对走私罪修改引发的冲突及其解决 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《刑法修正案（七）》对走私罪修改引发的冲突及其解决关键词:走私罪；走私普通货物物品罪；走私国家禁止进出口的货物物品罪；冲突；解决内容提要:《刑法修正案（七）》第1条对刑法第151条第3款作了修改，将原先的“走私珍稀植物及其制品罪”修改为“走私国家禁止进出口的货物物品罪”。这一修改，导致了刑法第151条第3款与刑法第153条、第152条、第347条及第151条第1款和第2款的冲突。解决冲突的基本方法是将走私罪设立成单一罪名，将各种对象规定为加重因素，并将超过基本构成要素的情形设立成加重犯。一、《刑法修正案（七）》对走私罪修改的立法解读　《刑法修正案(七)》对走私罪的修改只涉及《刑法》第1

2、51条第3款一个条款。为什么要修改这一款，据修改草案的说明是：“刑法以具体列举的方式对走私武器、弹药等以及国家禁止进出口的文物、贵重金属、珍稀动植物及其制品等货物、物品的犯罪作了专门规定，对走私所列举的违禁货物、物品以外的普通货物、物品的，则按照偷逃关税的数额定罪量刑。海关总署提出，除了刑法所具体列举的禁止进出口的货物、物品外，国家还根据维护国家安全和社会公共利益的需要，规定了其他一些禁止进出口的货物、物品，如禁止进口来自疫区的动植物及其制品、禁止出口古植物化石等。对走私这类国家明令禁止进出口的货物、物品的，应直接定为犯罪，不应也无法同走私普通货物、物品一样，按其偷逃关税的数额定罪量刑

3、。为适应惩治这类危害较大的走私行为的需要，经同有关部门研究，建议对刑法第151条第3款的规定作适当修改，增加走私国家禁止进出口的其他货物、物品的犯罪及刑事责任的规定。’概而言之，是因为出现了新的国家禁止进出口的货物、物品，依据现行刑法无法找到处罚根据，需要补充规定。　据此，2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的《刑法修正案（七）》第1条规定，将刑法第151条第3款修改为：“走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”　从该条可以读出这样的信息：第一，扩大

4、了《刑法》第151条第3款的犯罪对象。将原先规定的“国家禁止进出口的珍稀植物及其制品”扩大为“国家禁止进出口的其他货物、物品”，“珍稀植物及其制品”仅仅作为一种提示的重点。第二，改变了罪状的表述方式，把原先以“珍稀植物及其制品”为内容的叙明罪状改成了空白罪状，其犯罪对象以行政法规的规定为限。第三，第151条第3款的罪名不再是“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”了，而应当成为“走私国家禁止进出口的货物、物品罪”。[1]　二、《刑法修正案（七）》对走私罪修改引发的冲突　（一）适用范围冲突　《刑法修正案(七)》第1条的效力是仅仅限于本款还是可以覆盖到相关条款不明确，存有争议。一种观点认为，修改条

5、款的效力适用于全部走私罪，它是对第153条的兜底性规定；[2]另一种观点认为，修改条款的适用效力只及于第151条，它是对第151条的兜底性规定；[3]再另一种观点认为，修改条款的效力范围仅仅是第151条第3款本身，是将原来的“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”修改为“走私珍稀植物、珍稀植物制品、其他货物、物品罪”，对其他条款没有影响。[4]笔者认为，这三种观点都有一定的道理，但都缺乏说服力。　首先，从文义解释看，《刑法修正案（七）》第1条应当是对《刑》第151条第3款本身的修改。即将其范围由“珍稀植物及其制品”扩大到了“国家禁止进出口的其他货物、物品”。依逻辑推论，这“其他货物、物品”应当

6、是对“珍稀植物及其制品”的补充性修饰。正如有观点认为，刑法修正案（七）第1条是对走私珍稀植物、珍稀植物制品罪的犯罪对象作出新规定，“此次修订前，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪犯罪对象仅限于‘国家禁止进出口的珍稀植物及其制品’，此次《刑法修正案（七）》将其扩大为‘珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品’，[5]它是对走私珍稀植物、珍稀植物制品罪的修改。”　其次，从“国家禁止进出口的其他货物、物品”表达的意图来看，它是“将走私刑法第151条第1、2、3款具体列举以外的其他所有国家禁止进出口的货物、物品的行为都包括进来了”，[6]其范围包容了“淫秽物品、毒品、武器弹药、核材料、假币、

7、贵重金属、珍贵动物及其制品”。似乎在这些列举对象以外确立了一个“走私国家禁止进出口的货物、物品罪”，作为第151条的兜底性规定。　再次，按照全国人大常委会法制工作委员会刑法室雷建斌处长的解析，《刑法》“第153条本为兜底性规定，但它采取的是依偷逃关税的数额这样的入罪方式，这实际上就使得兜底条款不能涵盖全部。……从这个角度考虑，就很有必要增加一个更加兜底性的规定，相当于对第153条的补充。”[7]这种补充作为限制性补充，也是有一定道理的，因为我国