中韩（朝）高句丽历史问题争执及其发展前景

《中韩（朝）高句丽历史问题争执及其发展前景》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中韩（朝）高句丽历史问题争执及其发展前景

2、第1　5-10-11一、背景大家知道，中国和韩国就高句丽历史问题的争执曾经达到一个白热化的阶段，现在还未结束，今后也将可能成为一个导火索。从直接的导火索来看，应该是2003年的申报世界遗产大会，联合国教科文组织（UNSECO）同时批准了中、朝、韩三国关于高句丽历史文化遗产的申请。但我们不能不注意到，这次事件还有一个更为深层的背景。早在上个世纪50年代初，韩国就有人提出对中国辽东和延边地区的领土要求；1962年中朝边界谈判时，韩国更是声明不予承认；80年代时，韩国一部分国会议员就提出方案，要求将中国延边地区列入韩国领土。部分

3、议员更是声称，山海关才是“中韩的边界”。1992年，中韩建交谈判中，韩方也提出了这种要求，但遭到中国的拒绝。1995年，韩国部分议员再次动议将延边地区列入韩国领土。自中韩建交后，韩国就对延边地区积极渗透，培养朝鲜族人对韩国的归属感，开展传教活动，宣传长白山属于韩国。二、中国和韩国学界对高句丽问题的基本立场1.中国学界所持的立场对于高句丽问题，中国学界所持立场以边众为代表，基本有两点，一是高句丽是中国东北历史上的少数民族政权；二是王氏高丽和高句丽没有继承关系。2.中国学界立场的根据边众在《试论高句丽历史研究的几个问题》一文中对上述两个结论提出了下面的几个根据。关于高

4、句丽政权是中国地方政权一说，边众认为，（1）民族起源不同；（2）政权所辖范围；（3）各王朝均将高句丽视视为属地；（4）高句丽王朝自认为属于中国中央王朝。关于高丽同高句丽没有继承关系之说，边众提出了三个依据，（1）高句丽亡于公元668年，则高丽建于公元918年，两者相关差悬殊，归属各异；（2）高句丽与高丽所辖居民的构成不同；（3）高句丽与高丽在族系上完全不同，不可混为一谈。（二）韩国学界所持的立场对于中国学界的立场，韩国反应强烈。韩国政府对高句丽历史问题十分重视。韩国总统卢武铉亲自过问此事，韩国外交通商部也派遣高级官员赴中国与中国交涉此事。最后，中国外交部副部长武大

5、伟赴韩与韩国就高句丽问题达成五点口头协议。但韩国方面仍不满意。韩国民间的反应最为强烈。报刊、网络中中攻击、谩骂中国的文章和贴子随处可见。有人甚至提出，以承认西藏和台湾来对待高句丽问题。韩国《东亚日报》的一项民意调查显示，由于高句丽历史问题的出现，先前韩国民众中出现的“脱美亲华”现象出现逆转，支持中国的比例由原来的82%降到了5.01%。韩国学术界的行动也比较积极，以高丽大学、庆熙大学、韩国外国语大学等韩国著名学术机构的九名史学家编写完成有关高句丽的报告，与中国学术界展开争鸣，并提出朝韩历史学界共同采取措施，并从政府层次上予以积极应付等方案。针对中国的观点，韩国学界

6、针锋相对了完全相反的论点。不仅在高句丽的历史归属问题上提出质疑，对中国的“东北工程”也提出了怀疑。1.韩国学界对中国“东北工程”的看法韩国学界认为，东北工程（东北边疆历史与现状系列研究工程）是中国政府为谋求中国社会的统一和稳定，以统一多民族国家理论为出发发点，古为今用，用现实去解释历史，为中国的政治服务。韩国学界称，中国的东北工程有四层涵义：（1）是驳斥外国学者的论点，提供正确的中国民族发展史；（2）提供东北边疆地区民族团结的历史渊源；（3）为东北各民族灌输中华思想，提高民族凝聚力；（4）提供历史理论武器，维护东北地区的社会稳定，防止敌对势力的干涉和渗透。从研究内

7、容上看，东北工程不仅将高句丽史视为中国历史的一部分，对高句丽以前的秽貊等古代种族、古朝鲜史也采取了同样的看法，将它们视为中国古代史的一部分。基于此，不光是韩国学界，韩国政界和舆论界反应都极为强烈，认为中韩间的高句丽历史问题甚至比日本的教科书问题还要严重。因为，日本的教科书问题只是日本采用了“新的教科书”，只是对过去的历史避而不谈。而本次中韩高句丽问题是“由中国政府出面介入而推动的”。如果高句丽史、古朝鲜史、渤海史被视为中国历史的一部分，那么，从时间上看，韩国的历史将被压缩到“只有二千年”左右，在空间上，韩国也仅仅只能局限于“汉江以南的地区”。2.韩国学界立场的根据

8、（1）东北古代宗族及古朝鲜中国学术界将古朝鲜包含在中国历史的范畴，檀君神话受古代东北地区四大宗族之一华夏-汉族系文化影响，并且，箕子朝鲜、卫满朝鲜是中国的一个地方政权。但是韩国学界认为，“箕子东来”之说完全是无稽之谈。因此就这一问题展开争论本身就成问题。同时，卫满朝鲜与当时的中国只是一种外臣关系，这种外臣关系本身就说明朝鲜是独立于中国中央王朝之外的国家。而且，从考古学角度看，这一地区的墓葬文化、青铜器文化也完全不同。