网络社会的信息隐私权保护架构

《网络社会的信息隐私权保护架构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、网络社会的信息隐私权保护架构

2、第1　济能力差者恒常处于劣势。在市场和财产权体制下，由于厂商极为可能就比较高的隐私保护措施收取越来越高的费用，经济情况较差，无力负担这些费用的消费者，便会因为经济劣势这个单纯的原因，暴露在比较差的隐私保护状态下。即使其间差距甚微，对于那些全部收入中可以任意挥霍的比例甚低的人来说，付出代价来换取些微的隐私保护，可能仍然是不值得追求的目标。在这种情况下，区分第一流隐私权和第二流隐私权的系统可能于焉出现，直接冲击隐私权保护所强调的「人」和「尊严」的价值的问题。最后，对隐私权商品化所提出的批评，也有其道理可言。简言之，的确是有些人

3、对于财产权体制是否果真能够达到保护隐私的目的，抱持着相当高的怀疑态度，尤其是持左派立场者，更是如此。他们认为，财产权体制是将那些我们在日常生活中所珍惜的关系予以商品化、市场化、钱币化的途径。这些怀疑论者认为我们最不需要去做的事情，便是让我们生活当中的另外一个领域再受到市场的管辖[36].此一批评立场所提出的主张，基本上乃是认为隐私权如果被当作一般财产看待，并且受制于市场压力，那么品质便可能会降低。这类主张适用在已经获得众所周知的公认地位的隐私权类型，例如美国宪法修正条款第四条所保障的免于不合理搜索扣押的权利，以及针对自己的私密事项如避孕和堕胎等做决定的

4、正当程序！猽eprocess）权利，应该比较没有问题，我们固然希望这些宪法上所保障的权利，不能够以贩售给出价最高者的模式处理，然而，当对象是个人信息时，究竟是否应该做同样的处理，则似乎仍有讨论空间。本文以上所指出的市场失灵问题，的确有待解决，然而，这是否便意味着我不能用我的个人信息，去交换金钱利益或者其它服务？社会上对某些类型的谈判协商，采取预防禁止措施的模式，例如，法律上规定房东必须将出租公寓保持在可以居住的状态，房东不得以降低房租为手段，要求房客放弃此一权利。同样地，任何公司也不得以降价五元为代价，将烤面包机卖给一个事先同意如果产品瑕疵导致受伤也不

5、提出任何控诉的消费者[37]，是否也同样适用在数字时代里的信息隐私权保护的财产权体制下，可能必须另外耗费一番模拟和分析工夫，才能有初步的结论可言。本文认为政府至少应该从几方面介入，保障人民的信息隐私：首先，政府应该「赋予个人信息以财产权」[38]，并且「透过诱因的建立，建构出适于促进个人信息使用同意权行使的网络架构与法律架构」，以协助建立隐私权市场，并且为此一隐私权市场的正常运作创造与维持必要的条件。诸如TrustedThirdParties这种信息中介机制，具有降低网络使用者和信息搜集者两者间交易成本的功能，像P3P这类网络技术标准具有协助网络使用者

6、确认其交易对方隐私权保护偏好的功能。至于目前的产业自律走向，其实反而容易导致厂商协力制定出不利于信息隐私权保护的标准，发挥锁定（lockin）网络使用者，对于网络社会的信息隐私保护前景来说，长远来看很难说是具有正面的意义。在此一论述逻辑下，科技和技术架构，对于信息隐私权的保护来说具有关键地位，而政府所扮演的角色，显然则是透过法律的作用，塑造科技的发展形式与趋势。计算机软件和网际网络基础架构中的各种技术要素，可以为我们创造出信息隐私权保护的各种条件，而由于科技和技术本身具有相当高的可朔性，所以这些条件也可以视需要随时修改，本文认为：正因为任何科技本身，都

7、不应该是人类的宿命，所以在理论上网络社会应该可以有各种不同的架构模式，至于政府与法律的功能，则是可以为各种网络架构模式提供诱因。然而，吊诡的是，在传统的隐私权保护论述里，政府一直是最不受欢迎的角色，甚至被列为隐私权的首号公敌[39].尤其是当政府扮演指定科技架构或者网络架构的角色时，更无异于将傅科（Foucalt）所形容的「圆形监狱」（panopticon）私有化，让人兴起人民似乎更加无所逃于天地之间的疑虑；而除了政府将他们自己的圆形监狱私有化之外，私领域里的各种商业力量，也建立起他们自己的圆形监狱[40].然而，本文要强调的是，上述立场固然有其可取之

8、处，但是倘若坚持上述理论，是否明智，却是另一个层次的问题。毕竟，身处二十一世纪初的网络架构下，我们现在不是在辩论是否应该进入一个资料被搜集、使用和出售的世界这个问题，我们早就已经生活在这样的一个世界里。既然我们已经走到这个地步，我们如何能够确保至少将某些控制力赋予和这些资料有关的个人，恐怕才是最紧要的关键。财产权体制在保护信息隐私权方面的可取之处，可能不在于财产权具有神圣至上的性