柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证临床观察

《柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证临床观察青岛市黄岛

2、X:中医医院青岛市266500摘要：目的：探讨了柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证的临床疗效。方法：选取2014年2月〜2015年2月我院收治的118例慢性浅表性胃炎肝胃不和证患者为研究对象，随机抽取59例为对照组行丙药治疗，另59例为研究组行柴胡疏肝散加味治疗，比较两组患者的临床疗效。结果：研宄组的临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；研究组和对照组治疗后的中医证候积分均低于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05)；治疗后,研究组低于对照组，差异

3、有统计学意义(P<0.05)；随访3〜6个月，研究组的复发率为3.39%(2/59)低于对照组的13.56%(8/59),差异有统计学意义(P<0.05)；两组均未出现严重不良反应。结论：柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证，疗效显著，安全可靠，值得在临床上推广。关键词：柴胡疏肝散加味；慢性浅表性胃炎；肝胃不和证；疗效慢性浅表性胃炎(Chronicsuperficialgastritis,CSG)属于非萎缩性慢性炎症性病变，是由各种致病因素共同作用而形成的［1］。近几年，CSG的发病率呈上升趋势，直接影响着患者的正常生活、工作与学习。

4、由于CSG发病机制较为复杂，其与饮食不节、吸烟及药物等均有一定联系，现代医学尚无特效药，多釆用对症治疗，但远期疗效欠佳。中医认为CSG属于“痞满”、“胃脘痛”范畴，木文采用柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和症，疗效确切，具体报道内容如下。1资料及方法1.1一般资料选取2014年2月〜2015年2月我院收治的118例慢性萎缩性胃炎脾胃虚弱(虚寒)证患者为研究对象，男55例，女63例，最小21岁，最大65岁，平均年龄（45.3±3.6）岁，平均病程（1.4±0.8）年。纳入标准:①所奋患者经检查均符合慢性浅表性

5、胃炎诊断标准;②中医辨证肝胃不和证;③均签署知情同意书。随机划分为研究组和对照组，各59例，两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P〉0.05）。1.2方法研究组行柴胡疏肝散加味治疗，处方为：柴胡10g、陈皮10g、枳壳10g、香附10g、炙甘草10g、广郁金10g、赤苟10g、延胡索10g、焦三仙各10g：水煎，1剂/d,2次/剂，200mL/次，早晚服用。2周为1个疗程。对照组行西药治疗，给予三联疗法，阿莫西林，2粒/次，3次/d，克拉霉素胶囊，500mg/次，2次/d,奥美拉唑，20mg/次，2次/d。2周为1个疗

6、程。1.3观察指标治疗前与治疗2周后，观察患者的临床疗效、中医证候积分、不良反应及复发率。1.4疗效判定痊愈：临床症状消失，症候积分减少≥95%;显效：临床症状明显改善，症候积分减少≥75%;碰••临床症状好转，症候积分减少≥，30%；无效：临床症状无变化，甚至恶化，症候积分减少<30%[2]。总有效率=（痊愈例数+显效例数+冇效例数）/总例数×100%。1.5统计学处理数据资料以SPSS18.0软件处理，计量资料以均数&plUSmn;标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料以数（n）与率

7、（％）表示，组间比较采用检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。2结果2.1临床疗效研究组的临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），如表1所示。2.3复发率及不良反应随访3〜6个月，研究组的复发率为3.39%(2/59)低于对照组的13.56%(8/59),差异有统计学意义(P<0.05)。两组均未出现严重不良反应，经常规检査无明显异常改变。3讨论慢性浅表性胃炎是由多种原因造成的胃黏膜慢性炎症疾病，具冇常见性与多发性，临床上CSG无特异性症状，部分患者伴有消化不良、上腹部灼痛感、反酸、烧心、食欲不振、恶心等，严重者会

8、出现贫血、消瘦及周围神经病变等，临床诊断主要为胃镜与活组织检査［3】。随着生活节奏的较快，工作压力的增强，CSG的患病率呈上升趋势，直接威胁着患者的健康。此疾病与肝脾奋着紧密的联系，相关资料显示，慢性浅表性胃炎可归为“肝旺、脾虚、胃实”，结合中医木郁达之、土壅疏之，选择了柴胡疏肝散加味治疗［4］。本组探讨了柴胡疏肝散加味治疗慢性浅表性胃炎肝胃不和证的临床疗效，苏结果为研究组的临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；研究组和对照组治疗后的中医症候积分均低于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05);治疗后，研究组低于对照组

9、，差异有统计学意义(P<0.05)；随访3〜6个月，研究组的复发率为3.39%(2/59)低于对照组的13.56%(8/59),差异有统计学意义(P<0.05)；两组均未出现严重