体育总局遭天价索赔背后的三大法律问题

《体育总局遭天价索赔背后的三大法律问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、体育总局遭天价索赔背后的三大法律问题文／赵卫东案情回放2013年11月29日，一则“体育总局陷天价诉讼”的报道吸引民众眼球，新疆吐鲁番市天盛和食品饮料有限公司（简称天盛和）在北京召开新闻发布会，宣布已将“愉快合作一年”的国家体育总局训练局（简称训练局）告上法庭。原来，早在2012年3月双方开始合作，训练局授权天盛和使用“国家体育总局训练局合作伙伴”和“训练局国家队运动员指定番茄汁”的标识。2013年3月18日，国家机关事务管理局等五部委联合发布《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》（简称《

2、通知》），严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位使用“指定”、“合作”等标识。一段时间后，天盛和为此停产。天盛和认为，训练局有明显重大过失才导致其损失巨大。在双方协商不能达成一致后，天盛和选择寻求司法途径解决。天盛和认为，诉讼的目的不仅是索赔2.4亿元，更“希望通过法律判定此事的过错方为训练局”。本案索赔数额巨大，谓其天价，实不为过。笔者认为，该案主要涉及三个法律问题，也是读者应该关注的三个“大事件”——法律解读管辖及管辖异议按照天盛和出示的法院传票，开庭日期应当是2013年11月21日。但为什么截止到2

3、013年11月29日还没有开庭呢？难道是法律之外的因素干扰法院的工作？其实，因为双方在合同中约定纠纷的解决地在北京市东城区，这里涉及一个法律概念——地域管辖，也就是案子在哪个区域法院审理的问题。按照《民事诉讼法》的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，这是一般性的规定。但法律为了方便纠纷解决和体现契约自由精神，就合同纠纷给了当事人一个选择权，“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人

4、民法院管辖”。这个充满柔性的规定有两层意思：第一，双方可以书面形式约定管辖地，如果没有，就只能按照法律的刚性规定在被告住所地或者合同履行地起诉；第二，只能在这五个地点中选择一个。从报道推测，天盛和和训练局应该按照法律的规定，选择北京市东城区人民法院进行诉讼。除了地域管辖，法律根据案件审理的难易程度、案件的社会影响程度等因素还对受理法院的级别作了规定，而且“地域管辖的约定不得违反对级别管辖的规定”。这又引出另一个概念——级别管辖，即基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院都在一定范围内受理案件，而

5、不是所有的案件都在一个级别的法院审理。就本案而言，诉讼请求额为2.4亿元，按照《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，北京市“高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区”。所以，该案只能在高级人民法院审理。综上，训练局按照法律规定向法院提出管辖异议，这是训练局的权利，不能剥夺。从诉讼技术方面看，笔者推测，训练局采取一种合法的拖延战术，尽町能地在法律范围内将诉讼程序拉长，以拖待变。即便训练局不提出管

6、辖异议，因为违反级别管辖的规定，北京市东城区人民法院也会将案件移送到有管辖权的人民法院审理，即北京市高级人民法院。不可抗力及法律后果报道提及，2013年6月25日，训练局通过去函的方式告知天盛和：“因国家政策调整，属于不可抗力。”这第二个大事件就是不可抗力——一个标准的法律名词。《合同法》规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”首先，不可抗力是客观情况，不能是主观方面的，不能是当事人自己故意创造的一些情况。其次，必须同时满足三个条件：不能预见、不能避免，还必须是不能克服。法律对

7、不可抗力的规定到此就结束了，没有进一步详细的规定，留下很多解释的空间，比如什么是不能预见？不能预见的标准是什么？就此，天盛和副总经理李威表示“这是不可抗力，我们认”。问题真的这么简单吗？双方的争议缘起于“国家政策调整”，即《通知》。那么，该《通知》能否构成不可抗力呢？换句比较文艺的话说，政府的抽象行政行为能否构成不可抗力？对此，人们的理解也是有争议的。最高人民法院的法官在《全国法院再审法律疑难问题》一书中分析道：“抽象行政行为针对的是不特定的对象，包括行政立法行为和制定规范性文件的行为。立法和规范性文件在正式

8、颁布前，虽然有些向社会公众公开征求过意见，但对一般的群体来说，其具体内容、生效时间、颁布时间完全不得而知。所以，该两种行为对一般的群体来说应属不能预见的行为。而且，一般的行政立法和规范性文件的产生都经过较严格的论证程序，如果属于良法，其颁布并生效显然属于不能避免。行政行为的强制性决定其在一定范围内具有普遍的约束力。在这个范围内，任何主体都应该遵守，表现为不能克服性。所以，抽象行政行为可构成不可抗力。