座黄亚生：印度经济的宏观和微观分析

《座黄亚生：印度经济的宏观和微观分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、印度经济的宏观和微观分析黄亚生（MIT终身教授）yshuang@mit.edu岭南大讲坛讲座2009-1-17中国在所有方面都强于印度，除了体制。体制：职业偏好还是客观事实的结论？---二战后初期能赶上或超过西方经济水平的地区都在东亚，除了两个：朝鲜、中国。朝鲜vs韩国：1950年代朝鲜的禀赋远超韩国，但韩战后一直落后。学习韩国：大企业大财团？还是私营主导的经济体制？---中国私营企业占经济规模，大致等同于印度、巴西1970年代末水平；占银行贷款比例，“50年不变”！老同解放初时候比，没意义。同世界各国横向比较，体制严重落

2、后。当然，私营企业发展是一个必要非充分条件。中国在公共产品提供上的优势没能保持。1980年代的经济模式其实是以内需为主导，后来逐渐变成以投资为主导（脱离东亚模式），投资占GDP比例几乎创下世界纪录。真正关系人民生活水平的，是微观条件---企业和政府行为、体制问题。印度发展速度：1961-1979：3%左右（“印度速度”）1980-1990、1991-2003：6%左右2004-2006：8.91%（“东亚速度”）2007-2008：9.0%在经济发展的同时，硬件设施似乎无多大改善。---经济发展的背后有无形的无法量化的因素

3、。中国的经济增长：30年平均9.78%且可持续，22年超过8%；印度：30年平均5.67%，有高速增长但未能持续---2003年以来的高速增长是可持续的吗？一印度的劣势：硬件环境（热带气候，条件受限；公共设施等等）、人口爆炸、恐怖威胁、种性制度、文盲率…….印度的经济在1960-1970年代倚重农业，受气候影响大。最严重的问题：人力资源不足---基础教育落后；文盲率高（且文盲标准极低），妇女尤甚（基础教育和妇女劳力也是中国的相对优势和东亚的重要经验）但是…………为什么居然可以达到8%的经济增长速度？----必定有其他优势；

4、法律和金融体系必然强大到足以克服大部分的天然劣势和外在障碍（一样的社会环境和民族、民主体制，不一样的经济增长率）劣势是直观的，优势是隐性无形的。贬斥印度者，有研究过印度经济数据吗？二印度的优势：金融体制、本土竞争力、管理印度的软件和制造业在高端强，其问题在于中低端产业的缺失（这恰好是中国的优势），是一种“反其道而行之”的发展模式。中国每增长一个百分点GDP，对消除贫困的效应大于印度。印度政府正在积极改善。1.金融优势：1991年金融危机成为改革契机，IMF介入；之后银行私有化、外资进入金融业、政府取消定IPO价、不良贷款管

5、理严格；金融改革与经济改革同步，促进经济增长和本土企业革新升级，协助中小企业成长例：印度Infosys公司：贷款成长；以上市和股票期权作为吸引人才的竞争工具（远期优势），是人力资本战略的一部分；融资建设培训体系，打造企业形象，吸引人才（市场营销战略）中国现在对中小企的贷款情况，同后共产主义国家相差无几1.职业管理和人力资源：用微观数据分析中国自由就业度超过印度（劳动合同法之前）、员工报酬取决于劳动率等方面也领先，但员工培训、市场营销、重视客户、企业管理职业化等方面落后，考虑13项微观管理指标，印度4.9vs中国3.9(7最

6、好)三印度的崛起（？）：挑战还是机遇？硬件设施的影响：高速度发展、好看的经济数据好的软件设施的投资对经济增长的影响主要体现在：长期影响、稳定持久的发展印度GDP和居民收入的增长基本同步、中国脱节1980年代末的“硬件”数据，中国还落后于印度，但由于经济体制优势，反而领先于印度经济发展取决于：不错的软件环境，推动经济发展、资源积累，促使国家下力气建设硬件措施，然后相辅相成。硬件设施是果不是因。外资行业分布：印度获得外资数额仅为中国10%，但比中国更集中于高科技企业，外资的利用效率高（中国外资的进入，不过是因为本地的融资需要，

7、分布平均、流入研发投资低的行业、对本地研发投资没有影响）---结论：对外资的作用取决于质量而不是数量提问如何鼓动内需？---城市化进程速度快，但产生的财富效应大部分归于政府，没有归入农民工等低收入群体；一级土地市场由政府买方垄断，二级则由政府卖方垄断；中国缺失的就是财富效应流向的相对均衡，外商的低成本换算成了中方有关方面的低收入，内需由此而被压低；土地市场应该放开中国的财政分权---由于中国政治集权，地方财政权力可以起一种制衡作用（美国相反），体制内有一种分权制衡力量；中国1980年代的财政分权制是对经济发展有促进作用的；

8、如果政治体制改革，财政权力当然可以做相对让步对中国改革的三十年反思---应该承认中国改革有阶段性；1980年代在农村和金融体制改革方面比较先进；1990年代财政收权、金融监管；本人担心：如果中国行政和金融体制不改革，仅仅搞公共工程，必然加强政府权力，反不利于应对金融危机。中国的未来改革恰好与美国相反，应