法律平等原则之三：我国法律中的平等理念

《法律平等原则之三：我国法律中的平等理念》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、ustc_zql_673.student@sina.com试议法律的平等原则一、关于平等的哲学认识平等是一切现代法律所标榜的基本原则之一。许多立法者在向公民颁布法律时也总是极力地宣扬该法律对任何人是平等的，但是，平等确切的定义是什么呢？伯林把平等的要求分为两种：一种是作为权利的平等，另一种是人格的平等。卢梭认为：人类中有两种不平等，一种叫做自然的或生理上的不平等，因为它是基于自然，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生的；另一种可以称为精神上的或政治上的不平等，如贫富贵贱、利益分配等。他们的这种分类是无疑是有意义的。

2、然而，就精神上的或政治上的平等而言，资产阶级学者鼓吹的“人生而平等”与他们鼓吹的另一天赋人权-私有财产权却并行不悖。这样，他们陷入了一个不可解脱的逻辑矛盾：对私有财产不等量的占有，必然打破人的“人生而平等”的状态。马克思考察了商品交换者交换的形式，马克思承认这种交换在形式上是平等的。马克思说明了一个道理：正是人们之间在需要上和生产上的差别，才会导致交换以及他们在交换屮的社会平等。马克思通过对平等自由形式背后的经济伦理批判，揭露了资产阶级在平等自巾口号下对资本主义不平等伦理关系的掩饰。以绝对平等忽视社会和自然存在的不平等事实，只能

3、是一种“乌托邦”情结。马克思并未排斥自巾、平等，但马克思自由、平等观是有阶级性的。马克思关心的是无产阶级的伦理命运的解放，是在物质丰裕基础之上人的全面发展。马克思认为“重建个人所有制”是自由、平等的新的社会经济制度基础。二、法律与平等以往的法学家都认为法是超阶级的“公共意志”的体现，因而对每个人是平等的。马克思主义法学认为法是由掌握国家权力的阶级制定山来的，是为一定阶级的利益服务的。法律具存阶级统治职能和社会公共职能。早期资本主义社会法律阶级统治职能相对明显，但它同样也得顾及人民大众谋生存的起码要求，否则就是不可能建立统一的秩序

4、。当一定阶级的统治与社会发展的客观要求相一致吋，法对统治阶级和被统治阶级的利益的协调，确能维持社会的稳定，保护和促进生产力的发展。如果社会矛盾尖锐化，法的阶级统治职能就成了主要方面，社会公共职能往往就化为乌宥。以往的法学大都认为法是超历史的。马克思主义认为，阶级意义上的法并不是超历史的，而是人类社会发展到一定阶级的产物，到了共产主义社会，随着国家的消亡，阶级意义上的法也将趋于消亡。平等的阶级性和相对性并不否定法律平等原则的正当性。即使在共产主义社会，随着国家的消亡，阶级意义上的法也将趋于消亡，但作为社会利益管理的行政规则也不可避

5、免的要面对平等原则。在一个相当长的历史时期里，少数寡头和多数平民的平等观念都不完善，平民要求一切平等，寡头要求政治职务的分配不平等。随着社会的发展，广大人民群众对权利要求的增强和民主的推进，世界经济联系的日益紧密，全人类面临的生存和生态危机等迫切问题的出现，要求法的阶级统治职能相对减弱，社会公共职能不断扩大。进入当代后，法律变革的力量已不再激进地倾向于人民的反抗也不仅仅是依赖于主权者的命令或对法官的授权，而在于能将法律的正义、法律的权威、法律的实效三者进行平衡和综合。虽说法律的平等原则是重要的。但是，实际上，人们rti于其社会性

6、而愿意使他们的平等权受到某些限制。美国哲学家艾德勒说:“在平等、法律与正义这三者之中，只有正义是无限制的好事。”。我们可以说，平等、正义与法律三者之间的关系是：法律根据正义对平等进行调节和限制。然而，在阶级社会中，正义也不是超阶级的。关于正义的话题可能需要更人的篇幅来另作探讨。在今天，人们已经认识到，法律最大的非正义莫过于对事实上不平等的现象做平等的对待。法国著名作家阿纳道勒*佛朗斯也曾讽刺过“崇高的法律平等”，“这种法律赋予富者和贫者以平等待遇，竟然一视同仁地禁止他们柄宿于桥梁之下、沿街乞讨并偷窃面包”。对于一种不平等的法律，

7、那么要看它有没有合理性。一旦这种安排因情势的变化或科学知识和人类知识的发展认为不再合理吋候，正义感通常就会强烈的表现出来。这吋就会推动对于法律在平等保护中涉及差别保护和不平等的内容加以变化。三、我国法律中的平等理念在屮国古代社会虽也有“王子犯法与民同罪”，但它即使能够实现，也同“立法”的不平等直接联系。中国近代法理学对平等价值的叙说基本上援用了西方启蒙政治哲学对平等问题的叙说，而从丙方平移过来的政治哲学经过汉语思想的处理，基本上失去了对平等价值的渊源的追问。平等原则被简单平移到法律规范之中，复制了平等原则的书面形式，却失去了对平

8、等原则的历史把握能力。我们必须承认：尽管人们为解决真正的法律的平等fuJ题做出了诸多切实的努力，但迄今为止人们尚未发现一个能完全令人满意的标准。那种宣称法律不得根据与此一法律的目的毫无干系的理由将人做差别对待的说法，无异于对实质问题的回避。人与人是不同的、事与事