王德荣与王正亚专利权纠纷案

《王德荣与王正亚专利权纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、www.corwing.com王德荣与王正亚专利权纠纷案江苏省高级人民法院民　事　判　决　书（2007）苏民三终字第0032号　　上诉人（原审被告）王德荣，男，1968年3月16日出生，汉族，镇江市润州区恒园建筑材料制品厂业主，住所地江苏省镇江市运河路33号1栋704室。　　委托代理人唐雷洪，江苏镇江大唐人律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）王正亚，男，1963年1月31日出生，汉族，住所地江苏省盐城市通榆新村三区11栋110室。　　委托代理人柏尚春，南京苏高专利事务所专利代理人。　　上诉人王德荣因与王正亚侵

2、犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2006）宁民三初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年2月25日受理后，依法组成合议庭，2007年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人王德荣及委托代理人唐雷洪，被上诉人王正亚委托代理人柏尚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　王正亚一审诉称：王正亚申请了“管道井组件”实用新型专利，2003年7月获得授权。2005年，王正亚在镇江香江花城建筑工地发现侵权产品，该工程由溧阳市建筑装潢工程有限公司（以下简称溧阳建筑公司）承建，故王正亚起诉该公司。诉讼中

3、，该公司提供证据证明侵权产品是由镇江市润州区恒园建筑材料制品厂（以下简称恒园建材厂）提供，法院认定该公司提供了合法来源，不应承担赔偿责任。因此，王正亚起诉恒园建材厂业主王德荣，请求判令王德荣停止侵权，销毁侵权产品，赔偿5万元，并承担本案诉讼费。　　王德荣辩称：王正亚的专利被宣告部分无效，其提供的证据不能证明我方产品侵犯了其专利权。　　一审查明以下事实：　　2002年10月24日，王正亚申请了“管道井组件”实用新型专利。2003年7月9日国家知识产权局予以授权并公告，专利号为ZL02257958.3。该专利授权公告

4、时的权利要求有6项，其中独立权利要求1为：“一种管道井组件，其特征在于该管道井组件由组件单元构成，组件单元由面板和侧面板构成，两者连为一体。”权利要求2为：“根据权利要求1所述的管道井组件，其特征在于组件单元中设有一层网格布，该网格布在组件单元的两端向外延伸形成一条与墙体连接的连接边。”　　2005年2月至8月，案外人溧阳建筑公司、许小莉及王德荣针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求。专利复审委经审查，于2006年6月22日作出无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利的权利要求

5、1、3-6无效，维持权利要求2有效。该复审决定已生效。　　2005年1月5日，镇江市公证处公证员与王正亚、孙学群来到镇江香江花城二期工程项目工地。在公证员的监督下，由孙学群对工地上的管道井组件现场拍摄照片12张。公证书所附照片显示了香江花城二期工程概况，载明了施工单位为溧阳建筑公司，反映了工程造价、开工日期、计划竣工日期等相关内容，还显示了香江花城工地上放置有一些构件，有的放置在房屋外，有的在房屋内。构件由面板和侧面板构成L型，两者连为一体，面板和侧面板两端有网格布。据此，王正亚于科云网www.corwing.c

6、om–林开滦律师电话：15874181473QQ：2547987816法律服务无处不在，让您随时、随地享受专业、高质、高效的法律服务（科云律师团）www.corwing.com2005年1月向江苏省南京市中级人民法院起诉溧阳建筑公司侵犯其专利权。2005年6月28日，该院判决溧阳建筑公司停止侵权并赔偿王正亚5万元。溧阳建筑公司上诉至江苏省高级人员法院。二审中，江苏省高级人民法院除确认一审查明的事实外，另查明溧阳建筑公司与恒园建材厂于2004年12月8日在香江花城二期工程项目中签订了管道井买卖合同，约定恒园建材厂供

7、给溧阳建筑公司管道井82平方米。2004年12月15日恒园建材厂向溧阳建筑公司香江花城二期项目送去管道板92平方米。并认定溧阳建筑公司在其香江花城工程中使用的管道井组件系从恒园建材厂购得，而不是自己生产的。江苏省高级人民法院判决维持一审判决中关于停止侵权部分的判决，撤销关于赔偿部分的判决。　　庭审中，双方就公证书所附照片与涉案专利的保护范围进行比对。公证书所附照片显示构件由面板和侧面板构成L型，两者连为一体，面板和侧板两侧有外延的网格布。王德荣认为现有的照片上只能看到管道井组件两端的网格布，无法确认网格布是否作为

8、完整的一层敷设在组件里向两端延伸。　　一审法院认为：　　实用新型专利权的保护范围以权利要求书为准，说明书和附图可以解释权利要求，对于被宣告部分无效的专利，应当重新准确界定其专利权保护范围。由于涉案专利权除权利要求2外的其它权利要求，包括原独立权利要求1在内均被宣告无效，基于权利要求2对权利要求1的引用关系，原权利要求1记载的技术特征就成为了涉案专利的前序部分，故涉案专利被