一宗船舶抵押借款合同案的简析-大律师网　

《一宗船舶抵押借款合同案的简析-大律师网　》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、一宗船舶抵押借款合同案的简析来源：大律师网苏文远、曾允兴因承揽被告浼管会所属北海1927、北海1928号渔船，答应由渔管会出头以苏、曾二人名义向原告部属营业所恳求告贷，为此，渔管会于1993年12月18日向营业所提出恳求，并在告贷恳求书中签署赞同和加盖渔管会印章。该恳求经原告批阅。20营业所与苏、曾签定担保，约好：自1993年12月20日起营业所向苏、曾供给流动资金22.5万元，用于渔船修理，还款期限至1994年7月15日，利率按月10.98计;渔管会以所属北海1927、北海1928号渔船作价80万元为该告贷典当担保。苏、曾在合同上签名盖章,营业所则在合同屮加盖公章和

2、经办人私章。北海市K•时未设立典当挂号安排，两边未处理船只典当挂号。合同签定后，营业所于同H即向苏、曾发放了告贷22.5万元，并划入该营业所内苏、曾帐户。嗣后，苏、曾向渔管会交承揽款24495.84元，渔管会将其与前款共249495.84元同时转帐归还其所欠北海市地角农村信用社的告贷本息。以后，渔管会以苏、曾名义向营业所别离于1994年6月20日至1996年5月10日分13次归还告贷本金合计3.9万元及利息49851.79元。被告到期未还清告贷，营业所别离于1994年12月20日、1995年8月25日和1996年3月15日14三被告宣布催收逾期告贷告诉，苏、曾别离在该

3、告诉书回执上签收，渙管会也在冋执人节目中签收。1997年3月10日，营业所再次宣布催收逾期告贷告诉，恳求被告于1997年4月1日前归还所欠本息;7月20日，渔管会负责人何能芬代苏、曾签收了单。此前，渔管会于7月14日将北海1927、北海1928号渔船以26万元变卖，扣减各项费用18544.25元后，于当月24日将剩下的24.15万元按比例归还各金融安排的告贷本息，其f曰J,归还营业所5.79万元（本金13845元，利息44055元），原告职工赵伟在浼管会的还款协议节上作为见证人签名。计至1997年7月24日，苏、曾尚欠营业所本金172155元及这以后的利息。对此，原告

4、于1999年7月20日，恳求三被告归还告贷本息。渔管会为街道办事处部属未经工商挂号的特别经济安排，具有独立产业，实施独立核算，并兼有所辖区域渔业管理的职能，是北海市浼业管理的特有安排。［审判］北海海事法院经审理以为：原告与被告苏文远、曾允兴签定的，系两边对等自愿基础上的实在意思标明，某闪容不违反法令规则，因此合法有用，对两边具有拘束力。作为金融安排之支行，原告具有和，为独立的K事诉讼主体，其营业所里不具独立主体资格，但具有相对独立处理金融业务的做法能力，且告贷合同业经原告批阅赞同，因此其告贷做法合法有川。依据合同，原告将其告贷划入被告苏、曾二人在营业所的帐户，标明苏、

5、曾确实收到了该笔告贷。二被告将其告贷及承揽款交由被告渔管会向案外人还贷，只标明二被告未按合同约好运用告贷。故对原告还本付息的诉求，法院予以支撑。作为具有独立产业、实施独立核算、能独立承当之浼业管理安排浼管会，以其所属北海1927、北海1928号漁船为该告贷供给典当担保，此乃实在意思标明，其担保做法合法有用。虽该担保因本地未建立船只挂号安排而未经挂号，但不影响其典当担保的效能。作为担保人，在苏、曾二被告未能到期还本付息吋，渔管会则依约负有连带清偿之责;其未经原告允准，私行变卖典当渔船，实属严重违约，该做法不能革除其应负的职责。对于本案诉讼时效，依照最高人院《对于贯彻执行

6、中华人民共和国民法通则若干疑问的定见（试行）》第173条第2款权利人向债款确保人、债款人的人或许产业代管人建议权利的，可以确定诉讼时效中止的规则，原告于1997年3月10日向被告苏、曾宣布催收告贷告诉，渔管会于7月20日以苏、曾名义签收该告诉的做法应确定吋效中止。渔管会于7月24曰将部分卖船款归还本案告贷的做法，再次导致该时效巾止。原告于1999年7月20口向法院申述，未超越2年期限，故被告对于诉讼超越时效期限的辩解不建立。北海海事法院依据《屮华人民共和国民法通则》榜首百零六条榜首款、榜首百零八条和榜首百三十五条之规则，作出如下断定：、被告苏文远、曾允兴归还原告中国农

7、业银行北海市分行城郊支行告贷本金172155元及其利息（自1997年7月25日至2000年4月25日，利率按央行同期告贷利率核算），于断定收效之口起10口内清偿;2、被告渔管会对上述金钱承当连带清偿职责。被告苏文远、曾允兴不服一审断定，上诉称，其二人与渔管会是承揽浼船运营联系，渔管会奉告所承揽的两艘渔船是向信用社告贷缔造的，要用渔船典当告贷归还欠款，要我俩在典当告贷合同上签字，我俩因不懂法而签了字，但未实践运用告贷，且以后归还告贷也非我俩所为，故该合同以合法办法掩蛊不合法意图，是无效合同，恳求法院撤销一审断定，判我俩不承当民事职责。广西区高级法院二审