心脏瓣膜置换术后患者生存质量提升中延续护理的临床应用效果观察

《心脏瓣膜置换术后患者生存质量提升中延续护理的临床应用效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、心脏瓣膜置换术后患者生存质量提升中延续护理的临床应用效果观察赣州市人民医院心胸外科江西赣州341000摘要：目的：分析心脏瓣膜置换术后患者生存质量提升屮延续护理的临床应用效果。方法：回顾性分析我院2015年3月至2016年3月期间收治的96例心脏瓣膜置换术患者的临床资料，按照入院顺序将所有患者分为两组，即：研究组（48例）与对照组（48例）。对照组48例心脏瓣膜置换术患者给予常规护理，研究组48例心脏瓣膜置换术患者基于常规护理给予延续护理；对比两组的焦虑自评量表（SAS）、格拉斯哥预后标准（GOS）以及生存率。结果：研究组48例心脏瓣膜置换术患者的SAS评分、GOS评分以

2、及术后1、2、3年生存率显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）o结论：心脏瓣膜置换术后患考生存质量提升屮延续护理的临床应用效果十分显著，值得在临床护理工作屮推广运用。关键词：心脏瓣膜置换术；生存质量；延续护理；应用；效果心脏瓣膜置换术，实质上就是一种心脏外科手术，主要治疗心脏瓣膜疾病，其原理主要为将人工合成材料制作而成的机械瓣膜通过外科手术方式置于患者的身体屮，对原有病变瓣膜予以替换，对于挽救患者的生命具有十分重要的意义[1-2]。本文主要通过收集我院2015年3月至2016年3月期间收治的96例心脏瓣膜置换术患者的临床资料，分析心脏瓣膜置换术后患者生存质量提升

3、屮延续护理的临床应用效果，现报道如卜。1资料与方法1.1一般资料回顾性分析我院2015年3月至2016年3月期间收治的96例心脏瓣膜置换术患者的临床资料，按照入院顺序将所有患者分为两组，即：研宂组（48例）与对照组（48例）。研究组48例心脏瓣膜置换术患者屮，25例男性患者，23例女性患者；年龄在58-94岁范围内，平均年龄为（76.8±3.2）岁。对照组48例心脏瓣膜置换术患者中，27例男性患者，21例女性患者；年龄在59-93岁范围内，平均年龄为(76.4&plUSmn;3.3)岁。两组心脏瓣膜置换术患者的--般资料无显著差异，无统计学意义(P〉0.05

4、)。1.2方法1.2.1对照组对照组48例心脏瓣膜置换术患者给予常规护理，即：给予热情接待、介绍疾病相关知识，实吋观察患者的疾病情况，保持病房环境舒适、温湿度适宜，向患者讲解与心脏瓣膜置换术相关的知识，如手术目的、方式以及重要性等。1.2.2研究组研究组48例心脏瓣膜置换术患者基于常规护理给予延续护理，即：①护理人员定期予以冋访,对延续护理评价表予以制定，对患者的睡眠状况、不良反应、药物服用状况、饮食状况、血压以及心率等多个方面进行记录，规范患者的作息时间与饮食，加强心理调节；②手术之后，患者的恢复是一个漫长的吋期，这一期间患者的心理处于不稳定状态，极易出现紧张、焦虑、害

5、怕等不良心理，因此护理人员应当重视患者的心理疏导，消除患者的不良心理；③护理人员应当对患者的饮食予以合理安排，使其养成一个规范的饮食惯，对钠盐摄入量予以合理控制，严禁烟洒。④患者在出院之后，护理人员位当嘱咐患者定期来院复查，根据复査结果对药物剂量作出相应的调整。1.3观察指标观察两组心脏瓣膜置换术患者的SAS评分、GOS评分以及术后1、2、3年生存率。其中，SAS评分标准：50分为标准分界值，50-59分代表轻度焦虑，60-69代表中度焦虑，70分以上代表重度焦虑。GOS评分标准：选取5分制，1分代表死亡，2分代表生活无法自理，3分代表重度残疾，4分代表轻度残疾，5分代表

6、恢复正常。1.4统计学方法选取SPSS19.0软件对数据进行综合处理，计数资料经X2检验，以率(％)表示，计量资料经t检验，计量资料经(±S)表示，P<0.05时表示差异有统计学意义。2结果2.1SAS评分、GOS评分对比如表1所示，研究组48例心脏瓣膜置换术患者的SAS评分、GOS评分显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。表1SAS评分、GOS评分对比分析（±S，分）3结论心脏瓣膜置换术是治疗心脏瓣膜疾病的一种重要手术方式，能够对病变心脏瓣膜予以有效矫正，有利于患者生活质量的改善，具有良好的治疗效果［3】。但是，心脏瓣膜置换术在实

7、施过程中，患者极易发生出血、血栓栓塞等不良状况,对于患者的生命安全冇着严重威胁。所以，应当充分重视心脏瓣膜置换术术后护理工作。延伸护理，实质上就是一种新型的护理方式，通过延伸护理可以对患者的护理状况予以及吋了解，进一步提升预后质量，消除患者的不良心理，冇利于术后生存率的提升［4】。本研究中，研究组48例心脏瓣膜置换术患者术后1、2、3年生存率分别为97.9%、93.8%、89.6%,对照组依次为81.3%、75%、66.7%;II研究组的SAS评分、GOS评分显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。这一结果表明，心脏