阐释职业打假的法律之困

《阐释职业打假的法律之困》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、阐释职业打假的法律之困职业打假的法律之困论文导读：本论文是一篇关于职业打假的法律之困的优秀论文范文,对正在写有关于假人论文的写有一定的参考和指导作用,些人大都是些初级职业打假人。”杨连弟说，“他们通常不具备参与行政诉讼的能力，所以打假走到法院就是尽头了，失败了就只有再去找素材，然后不断地去法院起诉伪劣产品的商家、厂家，以此博取赔偿。”比较“高端”的职业打假人则喜欢追求打假成功率，因此将行政部门告上法庭的通常都是那些大腕级别的行业“精英”。　　对于厂商、【√】职业打假人这种猖狂的扫荡式打假，以及部分职业打假人对金钱利益的盲目追求，使得许多职业打假超出了法律许可的范围，其法律正当性正

2、在普遍受到质疑　　2008年，北京大学社会学系教授夏学銮在接受采访时曾表示，职业打假这种以打假获得的赔偿来谋生的行业实属社会的“寄生虫”。4年后，当记者再问同样的理由时，夏学銮则表示，这些年来他对职业打假的看法有所改观，不愿意再称他们为“寄生虫”。　　多年来，像夏学銮一样对于职业打假的看法摇摆不定的人，不在少数。其实从“王海现象”产生以来，关于职业打假的争论就从未止息。　　有学者认为，职业打假之所以备受争议，根本理由在于他们游弋于法律边缘的打假手段，以及“消费者”、“敲索赔”等数个法律概念本身的争议。　　蝗虫式打假诟病多　　广东省深圳市罗湖区法院两个月以前的一项统计表明，该院自2

3、010年以来处理的789件消费者纠纷案件当中，接近70%的案件中有职业打假人参与。　　罗湖区法院民一庭副庭长郑有培介绍，这几百个案件中，总是有几张熟悉的面孔，或为原告，或为人，他们广种薄收，经常同一时间打好几个官司，均是以产品瑕疵为由要求索赔。　　职业打假人不止是法院的“常客”。据北京市工商局朝阳区分局统计，2010年接到的职业打假人申请的行政复议、提起的行政诉讼案件共13起，占全年此类案件的38.2%；2011年接到的此类案件共12起，占全年的33.3%。这已经是一个很高的比例。　　北京市门头沟区质监局副局长闫明表示，近年来，职业打假人本身的打假技能及对消费领域相关法律法规的运

4、用正变得越来越纯熟，随之而来的，其对执法部门提出的行政复议和行政诉讼越来越多，各执法部门、监管部门也是深受职业打假人所困扰。　　“这些人大都是些初级职业打假人。”杨连弟说，“他们通常不具备参与行政诉讼的能力，所以打假走到法院就是尽头了，失败了就只有再去找素材，然后不断地去法院起诉伪劣产品的商家、厂家，以此博取赔偿。”比较“高端”的职业打假人则喜欢追求打假成功率，因此将行政部门告上法庭的通常都是那些大腕级别的行业“精英”。　　对于厂商、法院甚至地方行政部门来说，职业打假人的频繁出动让他们苦不堪言。　　“成都王海”刘江5年间打遍10余省市300多家电视台，在这期间他曾经提起过500多

5、次民事诉讼、35次行政诉讼，光是山东一地，就扫荡了95家电视台，转战河南，又将56家电视台告上法庭。　　某知名服装品牌高管曾评价职业打假人这种猖狂的打假方式：“破坏力就像蝗虫一样。”　　职业打假人的倔强与坚持给他们带来了一定程度的强势地位，但他们的很多做法则备受质疑。　　最具争议的是职业打假人“闹”的手段。许多职业打假人的公司都雇用一批“线人”，潜伏到目标厂商的内部，进行调查、取证。但这种类似于私人侦探的调查行为，事实上，在国内的法律体系中并没有得到认可，他们习惯采取的安装、摄像头，或者假冒执法部门公务人员身份等等行为，也都有违法的嫌疑。　　罗湖区法院的郑有培法官介绍，该院近两年

6、的几百起由职业打假人参与的消费者纠纷案件中，胜诉率还不足两成。其中还有一些是通过调解结案的案件。这侧面体现职业打假的法律之困论文资料由.提供,地址.了，许多职业打假行为在法律的评价下都是不过关的。　　另有法官表示，即使胜率极低，也无法阻挡这些职业打假人的热情，“消费者纠纷这类简单民事案件起诉成本很低，他们交了25元的起诉费就可以将厂商拽进法院，他们的优势在于时间和精力，可以拖住厂商打持久战，而厂商通常耗不起。”　　杨连弟告诉记者，许多职业打假人甚至走到为金钱所差役的地步。刘江和黄志宏等人就曾公然宣称“打假就是为了挣钱谋生，绝对不会做公益打假”。很多新晋的职业打假人更是对金钱利益趋

7、之若鹜。　　正是因为这种猖狂的扫荡式打假，以及部分职业打假人对金钱利益的盲目追求，使得许多职业打假超出了法律许可的范围，它们的法律正当性正在普遍受到质疑。　　　　是不是消费者？构不构成欺诈？　　有人认为，职业打假人以赢取的索赔为生，已经远离了“消费者”的概念。而且他们的知假买假已经影响到了正常的商品流通秩序，给社会经济也带来很大困扰。　　职业打假人为了索赔而购买商品是不是“消费者”？对于这个理由，学界持续争论不休。从实务上看，大多案例都承认打假人的“消费者”身份。中国人民大学教授