公司诉讼、审计师变更与审计费用

《公司诉讼、审计师变更与审计费用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、公司诉讼、审计师变更与审计费用公司诉讼、审计师变更与审计费用一、引言　　近年来审计师变更已经引起了市场监管机构和社会公众的广泛关注，也是学术界研究的热点问题，这主要有三方面的原因：第一，由于审计师与客户之间的契约以及审计师的执业过程具有不可观察性，也就是说，审计师和客户的关系总体上保持沉默和不透明（Ball，2009），所以强制披露的审计师变更和审计费用就成为观察审计师和客户关系的重要窗口；第二，对于审计师变更的真正担心可能来自于客户出于会计分歧本文由论文联盟.LassinandBrothers的研究发现，公司成为被告时，在每个案件中的花费超过60万美元。在有些案例中，甚至迫

2、使被告公司进入破产程序（BhagatandRomano，2001）。此外，审计的实质在于风险的控制，而与审计相关的风险最终都体现为客户的经营风险（刘峰和许菲，2002），所以公司诉讼也是一个很好的风险指示变量，审计师为了弥补其风险，必然索要更高的风险溢价。综上所述，公司在一个法律纠纷中成为被告时，不管是审计成本还是风险溢价都会增加，基于以上分析，提出如下假设。H2a：在其他条件不变的情况下，公司诉讼和审计费用正相关。　　周福源（2012）借助可观察的审计费用，研究发现在审计师变更的过程中，新任审计师大多实施了低价揽客策略，也就是说，在变更审计师后的第一年，审计费用显著降低。基

3、于上述审计费用假设的分析，笔者预期，即使存在低价揽客，但是对于存在诉讼纠纷的公司，变更审计师后，其审计费用也会显著提高。　　H2b：在其他条件不变的情况下，发生诉讼并且变更审计师的公司，其审计费用显著提高。　　三、研究设计　　（一）样本选择和数据来源　　本文的研究区间为2005年到2009年，审计师变更样本的选择过程如下：首先以2001至2009年所有A股上市公司的年报为起点，不重复地选取所有出现的为上市公司提供年报审计服务的会计师事务所；然后借助中国注册会计师协会网站披露的事务所变更信息初步确定事务所变更的样本；最后再排除因为事务所更名、合并和重组的样本。此外，按国务院国资

4、委要求，中央企业集团统一财务审计机构，审计机构满5年强制轮换事务所，此种强制轮换也不属于本文研究的事务所变更。排除财务数据和审计费用数据缺失的样本，各年的样本分布如表1所示，公司诉讼定义为公司在某年度至少一次被诉讼时取值为1，否则为0。　　本文审计师变更的样本和前人（张鸣等，2012）的研究有较大的出入，其理由如上文所述，并仔细地考虑了国有企业的强制轮换。公司诉讼的样本来自于AR数据，为了避免极端值的影响，对连续变量都进行了1%分位的截尾处理。　　（二）回归模型和变量定义　　1.为了检验假设1，借鉴以往的研究（Krishnan，1994；Shu，2000；张鸣等，2012）构

5、建如下模型，并使用Probit模型进行回归分析：　　prob（sergeit+α8DRit　　+α9ROAit+α10levit+α11groerge为当年发生并购为1，否则为0；DR（DebtRestructure）为当年发生债务重组时，取值为1，否则为0；ROA为资产收益率；lev为财务杠杆；growth为营业收入增长率；state为实际控制人类型，当国有时取值为1，否则为0；同时还控制了年度（year）和行业（ind）效应。　　2.为了检验假设2，借鉴审计定价模型，设定如下OLS回归模型：　　lnfee=α0+

6、α1litigation+α2switch+α3litigation*switch　　+α4opin+α5inv+α6ar+α7seg+α8frgn+α9DA+α10big4+α11ROA+α12loss+α13lev+α14cf+α15lnsize+α16state　　+α16+j■year+α20+j■ind+ε（2）　　模型（2）因变量为ln

7、fee，是审计费用的自然对数，依据假设2的推断，本文考察的主要自变量为litigation以及litigation和switch的交互项（litigation*switch），预期他们的符号都为正，opin为审计意见，非标意见时取值为1，否则取0；inv为存货和总资产的比例；ar为应收账款占总资产的比重；seg为涉及的行业数的平方根；frgn为是否存在海外业务；big4为公司如果聘请国际四大会计师事务所进行审计时，取值为1，否则为0；cf为营业收入现金比率，其他变量的定义和模型（1）一致。　　四、实证结