论合同的解释（二）

《论合同的解释（二）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论合同的解释（二）

2、第1　二、合同解释的对象　　依大陆法上的理解，合同解释的目的，在于透过符号，特别是社会生活上所使用的语言、文字，探求当事人之真意。这里的所谓“真意”，亦即合同解释的对象。然而，仅就各国民法而言，对何为真意并未提供直接答案，这只能从法律行为原理这一角度入手。一般而言，意思表示构成要素严格区分为内在意思（主观的意思要素）与外在表示两个阶段，前者指明意思表示的内容，对于确定意思表示之解择对象的范围，起着决定性的作用。不过，由于内在意思要素包括目的意思和效果意思两项，因此在合同解释中确定以

3、何种要素作为基本目标，当为首先要解决的问题。　　对于这一问题，有学者认为，法律行为的解释主要是对目的意思内容之解释，而对效果意思内容之解释只具有从属的意义；笔者赞成这一观点。对此须展开说明的是：　　首先，目的意思是指明法律行为具体内容的意思要素。不具备目的意思，不构成意思表示或法律行为，此种表示行为即使含有效果意思，也无从确定具体的权利义务。所以说，对合同内容的阐明和确定，其实就是针对目的意思而言的，亦即对目的意思中的要素、常素和偶素进行阐释或补充。　　其次，效果意思是“欲于目的意思附以法律上效果之意

4、思”，从理论上说，它与目的意思相结合而构成意思表示完整的主观内在要素。意思表示或法律行为的解释，虽然是针对目的意思而言的，但并非指单纯的目的意思，而是指附加效果意思的目的意思。例如，甲向乙表示将实施某项工作或为某种给付，这仅仅是目的意思的表示，并不意味着甲受到了约束；而假如甲表示有义务从事这些行为，则为目的意思表示和效果意思表示之结合，意味着甲丧失了改变其表意（内容）的可能，使自己受到了约束。显然，仅对前者进行解释是毫无意义的，因为此时行为人并不具有追求法律后果的意图。对这一问题，英美法在合同解释的问

5、题上也区分得非常清楚。因为英美法院在对合同进行解释前，首先须裁定什么是具有合同性质的条款，什么不是此种条款。“法院坚决主张把合同条款即许诺，同不包括在合同中的关于意向或事实的声明区别开来”.英美学者进一步指出，依普通法原理，“设立法律关系的意图是构成合同的实质性要素”，这一意图是指“双方当事人都意识到并且追求如下目的：如果当事人中任何一方不能履行协议中的许诺，将承担法律责任。”因此，尽管英美法中不存在有关法律行为的一般理论，但学说和实践对合同解释中的效果意思也特别强调。　　最后，之所以说法律行为之解释

6、的基本目标是对目的意思进行解释，而对效果意思内容之解释只具有从属的意义，主要是因为：法律行为的解释本质上是个性的，此种个性通过目的意思而得以体现。换言之，在具体表意行为中，只有目的意思内容最具差别性，也最易引起歧义，而不同的表意行为中，其效果意思内容却往往是等同的，一般都表现为设立、变更或终止民事法律关系之意图，其含义完全可以纳入常素。我国有学者甚至认为，立法对于某些重要的协议行为为（如商事协议）规定以“效果意思推定”是必要的。依此种条款，商事协议除非明示有效果意思保留者外，均应视为当事人有设立法律关

7、系的意图。　　法律行为的解释既以附加效果意思之目的意思为目标，那么解释时究竟应以行为人内心蕴藏之意思为依据，还是以行为人表示之意思为依据，即为解释之对象应解决的第二个问题。对这一问题的不同回答，在理论上和实践上形成了意思主义主张和表示主义主张。　　意思主义理论源自德国18世纪的理性法学派，19世纪在德国的法律行为学说中居支配地位。该理论强调法律行为的实质在于行为人的内心意思，法律行为本身不过是实现行为人意思自治的手段。在法律行为构成要素上，行为人意思“被视为产生、变更和消灭权利义务的实质性因素……。意

8、思是法律行为的核心。如果达成某项交易的意志不存在，这种交易是无效的”.如此，“表示自然只起着一种从属性的作用……。（意思）表示仅仅是为了让内部的意志让第三者知道。被称为意思主义代表人物的萨维尼也认为：”实在说，意思本身应视为唯一重要的、产生效力的因素，只是因为意思是内心的、看不到的，所以我们才需要借助于一个信号使第三人能看到。显示意思所使用的信号就是表示。“对于法律行为的解释，意思主义认为，法律行为解释的目的只是发现或探求行为人的”真意“；在”探求时，应从当事人订约时的主观去认定。假定从订约时或订约后

9、的各种客观情况去推定，只能证明一般人在该当事人的地位或可有某种意思，而不能发现他们的真正意思。“因此，”表示者只是使其人的意思表达于外，故仅在正确表达意思的范围内，才有价值。万一所表示的，不合于他的真意，即意思与表示不一致，应着重其意思。否则所表示者既非其意愿，邃以强力加其身而拘束之，那就违背了自由主义。惟有尊重其意思，使其意思实现，才是保障其自由的适当途径。“