辩论赛：“不知者无罪”与“不知者有罪”不知者无罪

《辩论赛：“不知者无罪”与“不知者有罪”不知者无罪》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、不知者无罪不知者不罪拼音：bùzhīzhěbùzuì释义：罪：责备，怪罪。因事先不知道而有所冒犯，就不加怪罪。出处：清·钱彩《说岳全传》第六十三回：“起凤道：‘牛兄何不早通姓名，使小弟多多得罪。勿怪，勿怪。’牛通道：‘不知者不罪。’”在电视，报纸上经常看到这样的事情：某单位出现了一些重大的安全问题，追究责任的时候，有些主管领导干部总以一句口头禅：“我不知道这件事”为由进行搪塞。不知者不为过，这句话看似有道理，实则不然。 　　一个单位出现了重大的安全问题，的确有许多主管干部是真的不知道，这是可以原谅的。但是，有些单位 的主管干部，由于他们在工作中，麻痹大意，遇事怕麻烦，不按规章制度办事，出了问

2、题，就以不知道、不清楚为理由好让上级主管领导高抬贵手，放自己一马。假如上级领导干部对这样的情况视而不见，置之不理，就很容易造成歪风邪气蔓延，使工作落实变成了落空。 　　不知者不为过，对于管理干部来说，毫无疑问就是渎职，当前各单位和部门深入开展安全生产大检查活动，对一些单位上出现的安全隐患，该处理的及时处理，该整改的及时整改，本着对企业的安全生产负责的态度，对不知者，要追究主管领导的责任，进行通报批评，让他们明白自己的工作做不好，出了问题是有责任的。“不知者不为过”，这个说法，只能在某些特定情况下才成立（比如我可以不知道您喜欢喝茶，而给您端上一杯咖啡）但在我们所知的许多情况下，不仅“不知者也为

3、过”，甚至“不知”本身就是“过”！现在许多领导，对于自己工作范围内发生的失误（比如煤窑矿难——为了和谐，这里我不多说，免得帖子老被百度审查），往往以“不知道”、“不归我管”之类的理由推脱，难道这种“不知”真的“无过”吗？在他们的工作范围内，这些都是他们应该“知”的，无论是以“不知”为借口，或者确实不知道，都掩饰不了他们的失职========每个岗位，都有各自必须“知道”的东西，在这些范围之内，“不知”，可能会酿成大祸——警【和谐】察不知法、医生不知医术、工商局不知审批规定、银行不知钞票真假……这些都是不允许他们“不知”的好吧，我们不说什么领导之类的，就算是每个人，也有【不可不知】的东西——如果

4、真的不知，不要说是“过”，可能连“改过自新”的机会都会没有了……比如，成年人必须教会孩子们：电、火是危险的，过马路是要看红绿灯的……如果这些也“不知”的话，万一，我说的是万一，一旦有个万一，再探讨是不是“过”，是谁的“过”，也已经没有意义了……所以，我们再说“不知者不为过”这句话的时候，一定要告诉自己，这句话并不是放之四海而皆准的我们要提醒所有人：当“知”则必须“知”，当知而不知，也是过！！！先后给“不知”和“不知者”下了定义，并且从三个方面论述己方观点：第一，不知者也为过是行为人和行为本身的客观的评判就不知者而言，对于职责之内的本应该知道的事情，不知本身就是一种过错，又不知而返更是错上加错，

5、。就行为本身而言吗不管知与不知，这样伤害和不利影响是行为人本身直接造成的，因此，即使实在不知的前提下，因此，即使是在布置的前提下，荏苒是行为人的过错，应该追究行为人的责任;第二，不知这也为过能够使人们更好地认识自己的责任范围，承担自己的责任，首先必须明确自己的责任范围，才能做出正确的行为。对不知者施以适当的惩戒，才能让人们明白“认识责任范围”的重要性，才能鞭策人们更积极主动的去了解自己所应该知的东西。并且不利影响已经造成，不知这也为过让人们知道“不知”这个看似无辜的理由不能成为逃避责任的借口，促使人们更好地承担自己的责任，履行自身的义务；第三，不知者也为过是社会公正评判的需要，是社会对每一个人

6、负责的体现。首先，从对他人和社会造成的结果和影响去评判一个人的行为是否是他的过错是一个更客观更公正的评判标准在评判中掺入过多的主管情感因素，会导致有失公允，这很有可能造成一些该负责的人逃脱责任，甚至是的默写居心不良的人有机可乘，以不知为借口而公然犯错。其次，从受害者来说，这种不良影响已经造成，他的损失应该有人赔付。正方主张的是，在考录不知的情况下，可以适当的减轻处罚或责任，但决不能因为不知而免去其责任，不对其进行责备或处罚。   驳论环节中，反方指出正方的观点可操作性不强，因为在主观上很难界定是否有不良动机，在客观上过错就是过错，虽然建立在不知的前提下，但依然造成了不良后果应予以适当的处罚。 

7、   攻辩环节中，反方二辩选择了正方二辩作为攻辩对象，双方就赤壁之战曹操的责任展开了辩论，正方认为曹操不应被责难，反方认为曹操出现重大失误应该承担责任。正方认为对位人本身应予以宽容的态度，反方则认为，过错就是过错，应该承担责任，并指出国家法律规定行为人应该承担责任。　　正方二辩选择了老对手反方二辩作为攻辩对象，正方指出反方立论与驳论相矛盾，反方予以还击，正方同时指出应公正的评判行为人，反方认为，可