延续性护理对慢性心力衰竭患者自护能力的影响分析

《延续性护理对慢性心力衰竭患者自护能力的影响分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、延续性护理对慢性心力衰竭患者自护能力的影响分析刘冬兰(滨海县人民医院心内科224500)【摘要】目的：分析延续性护理对慢性心力衰竭患者自护能力的影响。方法:资料随机选择2012年6月-2014年6月木院诊治的慢性心力衰竭患者110例，按照不同护理方式分为两组，对照组55例患者给予常规护理，研究组55例患者给予延续性护理，观察并比较两组患者自护能力、生活质量改善情况以及护理后再住院次数与时间。结果：两组患者经护理后自护能力及生活质量均较护理前发生不同程度改善，组内比较差异均只统计学意义(P<0.05,而护理后研宄组上述各项指标改善情况均显著优于对

2、照组护理后，组间比较差异均具统计学意义(P<0.05)；另外经护理后研究组经再住院次数与时间均显著少于对照组,比较差异均只统计学意义(P<0.05)。结论：延续性护理不仅对慢性心力衰竭患者自护能力具有积极影响，而且可改善患者生活质量，减少再住院次数和时间,只有临床实际应用价值。【关键词】延续性护理;慢性心力衰竭;自护能力;生活质量【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】1671-8725(2014)12-0079-02慢性心力衰竭(chronicheartfailure,CHF)是一种复杂的临床综合症，国内CHF发病率约0.9%,其住院率占

3、同期心血管疾病的20%,死亡率却高达40%,且正呈逐年上升趋势发展［1］。CHF现已成为世界公共卫生问题，亟待解决。由于CHF是一个慢性过程，当患者经住院治疗后病情得以稳定，通常是在家中进行疗养，因此患者自护能力对其预后具有重要影响［2］。木研究通过应用延续性护理对CHF患者自护能力产生积极影响，可有效提高其自护能力，现报告如下：1资料与方法1.1一般资料资料随机选择2012年6月-2014年6月本院诊治的慢性心力衰竭患者110例，患者病情均符合《慢性心力衰竭诊断与治疗指南（2007年版）》中的诊断标准［3】。按照不Ml护理方式分为对照组和研究

4、组，每组各55例；对照组男女比例30:25，年龄47-75岁，平均（63.23±8.20）岁；研究组男女比例32:23,年龄47-78岁，平均（64.28±8.69）岁；心功能NYHA分级：II级53例，III及39例，IV18例；基础疾病：高血压性心脏病42例，扩张型心肌病17例，缺血性心肌病28例，心肌梗死23例；受教育程度：初中至高中35例，大专至本科49例，本科以上26例。两组患者上述各项基线资料比较无显著差异（P〉0.05），具可比性。1.2纳入与排除标准纳入标准：小学以上文化水平；均在患者认真阅读本实验知

5、情书前提下同意并签字［4】。排除标准：预计存活期＜3个月；肢体功能严重障碍者；认知功能障碍较难完全配合本研究方案顺利实施者［5】。1.3方法对照组予以常规护理，主要包括健康知识宣教，科学指导饮食及运动计划等。研究组予以延续性护理：⑴信息延续，充分了解患者病历信息，详细评估患者信息资料，拟定符合患者当前状况的护理方案，并制定科学出院计划（如:充分利用就近社区医疗资源，出院吋发放自我护理手册等）。出院后采用电话随访及家访形式，了解出院患者适应情况与居家护理，现场纠正不合理之处并给予正确指导。⑵管理延续，针对患者自身需求作出合理反应，对患者健康状况进

6、行一种连续、一直性管理；首先由4名主导慢性心力衰竭患者管理护士进行培训，统一干预措施，从出院吋直至出院后3天电话随访，出院后1周家访，之后1次/I周电话随访直至6周结束，确保管理连续性。⑶关系延续，保证患者与慢性心力衰竭责任护士间一种持续性治疗关系，内容包括患者在家中实施自我护理的综合性评估，制定计划，监测患者健康状况需求变化，通过监测吋与患者接触进行针对性指导，开展每周自我管理知识教育。1.4观察指标自护能力：心衰知识知情性、自我护理行动力、自我保健能力；再住院次数及再住院天数；生活质量评分。1.5判定标准参照一般自我效能量表（GSES）判定

7、患者自护能力，分值介于1-10分之间，得分与自护能力成正比［6】。参照明尼苏达心力衰竭生活质量调查量表（MLHFQ）对患者活质量进行判定，分值介于0-80分，得分与生活质量改善成正比。1.6统计学处理研究数据均用SPSS20.0统计软件进行分析处理，计量资料用均数标准差（x±s）表示，组内及组间比较用t检验，计数用百分比（％）表示，以X2检验，当P<0.05,表示比较差异具统计学意义。2结果2.1两组患者护理前后自护能力改善情况两组护理后自护能力均较护理前发生不同程度提高，组内比较差异均具统计学意义（P<0.05）；治疗后组间比较

8、，研究组自护能力提高更为显著且优于对照组护理后，差异均具统计学意义（P<0.05）,详见表1。注:与护理前组内比较，@P<0.05；护理后组间比较，#