中国古代文学史“历史观念”批判

《中国古代文学史“历史观念”批判 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国古代文学史“历史观念”批判代文学史研究以科学客观性、进步目的论等为主要内容的现代历史观，是深受欧风美雨影响的社会现代性、学术现代性之产物。它与文学的传统历史观构成了较大反差。另一方面，所谓后现代历史观，也从历史、哲学、人类学等学科方向对现代历史观发起挑战。古代文学史研究需要将传统、现代与后现代历史观等三个不同的统绪做尽可能完整、平正的审理，形成较符合古代文学实际、对学科发展具有更大推动与引导作用的新历史观。中国文学史作为历史之一种，其观念、体例与形式都深受史学东渐的沾溉之功。近现代史学的关键词可以被概括为：客观真实、意

2、图、线性进步、民族国家，而尤以客观真实、线性进步为著。在百年来古代文学史的研究中，同样可以看到由这些关键词所体现着的历史观念。胡适自述科学精神、科学态度、科学方法是其思想的三大组成部分，将这些西方自然科学观念与乾嘉考据精神结合起来，反映在古代文学史研究中即是对还原历史的重视。近现代西方近现代史学的关键词可以被概括为：客观真实、意图、线性进步、民族国家，而尤以客观真实、线性进步为著。在百年来古代文学史的研究中，同样可以看到由这些关键词所体现着的历史观念。科学进化论、历史目的论也对古代文学研究影响至巨。傅斯年将若干古代文体的发

3、生、发展视为有机体的生老病死，胡适更将文学进化观推而广之，以为文学史就是白话文学与文言文学斗争、白话文学战而胜之的历史。重视意图也是古代文学的历史观念之一。胡适《（红楼梦）考证》提出著名的自传说，这与追求客观真实的要求联系起来，另一方面，自传说关注人格之进化，也与胡适对历史演进过程的重视一脉相承。古代文学史还参与到近代民族国家建构的历史过程之中。最早的《中国文学史》林传甲，即深信经由文学史可知我沙红兵中国文学为国民教育之根本。胡适《白话文学史》更别有意趣，以为中国文学史若去掉了白话文学史，只能叫古文传统史。不过，即使是他要

4、推倒的古文，也不但做了二千年中国民族教育自己子孙的工具，还做了二千年中国民族教育无数亚洲民族的工具。刘大杰的《中国文学发展史》被誉为代表着20世纪上半叶文学史编写的最高水平，其自序指出，文学的发展必然是进化的，文学史者的任务，就在叙述他这种进化的过程与状态。历史唯物论的中国文学史研究也将客观真实作为撰史要求之一。而且，客观真实被赋予了更激进的内涵，由对文学史还原历史的要求，变为对文学史上作家的书写内容、书写风格的要求；由对某些作家、作品的要求，变为对于文学史上几乎所有作家、作品的要求。这些转变，最突出地表现在对所谓现实主义

5、的强调上，《诗经》国风、汉魏乐府等受到高度推崇，山水田园诗等则受到贬斥。同样地，文学史在将文学与民族、国家结合方面，也经历了类似的激进转变。不仅文学史的撰写是民族自尊的一部分，而且能够进入文学史的作家、作品也需要表达自己的民族国家立场与情感。客观真实、线性进步等观念，自20世纪60年代语言学转向（或叙事转向或后现代转向等）以来，在西方史学内部已备受质疑，甚至激烈批判。关于历史研究中的民族国家立场问题，安德森等人也对之作出理论辨析，民族国家只是想象的共同体。没有一个先验存在的民族国家立场，有的只是对于民族国家的想象与构建，文

6、学史也参与其中而已。古代文学史研究的近现代历史观，同时也与文学的古代历史观念相疏离。古代文学的历史观念与实践在《文苑传》、《艺文志》，目录学著作，诗话、词话、文话等中体现出来。古代文学史研究对此虽多有借鉴，但偏重于其文学观点与见解，对有关历史观念则疏于发覆。追求客观、实录固然是中国古代历史观的要求，但据实而录与价值判断并不矛盾。同样地，这种观念被运用于研究文学现象，如《诗》在汉代被《毛诗》序、《诗谱》序分为诗之正经和变风变雅两大类区别对待，高棅《唐诗品汇》凡例概观唐诗之变，都将价值判断作为诗史事实陈述的一部分。在古代批评家

7、眼里，进步也不必定表示不可逆转，进化过程也不意味着体现了某种普遍规律或某种特定的最终目标。他们大多把文学的嬗变看成是一个变化不居、生生不息的过程。如苏轼认为杜甫等代表了古代诗文的最高水平，但同时也标志着前代古风的衰微。此外，古代批评家之志往往不在于建构某种理论来描述整体的历史过程，而只是将一些概括性描述限定在某个特定的层面、特定的文体。如他们所热衷的文体辨析，就把对于文学现象的历史观察局限在某一特定的文体之中，而不愿推广到其他文体而做弥纶众体的总论。古代文学的传统历史观与进化观颇有扦格，这是与古代哲学、文化思想分不开的。这

8、种思想、观念不仅在文学批评，在文学创作特别是叙事文学创作中也体现出来。浦安迪即指出：中国叙事文学的结构是以呈现某种复向重叠的动静交替为原则，也因此消灭了直线发展、艺术统一的印象。现代历史观为古代文学史研究带来了新范式、新眼光。但它遗忘甚至背离了传统历史观念，晚近它又与其他人文、社科领域对有关历史观念的诸