简谈“克隆”明星脸侵权的法律理由

《简谈“克隆”明星脸侵权的法律理由》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简谈“克隆”明星脸侵权的法律理由“克隆”明星脸侵权的法律理由论文导读：本论文是一篇关于“克隆”明星脸侵权的法律理由的优秀论文范文,对正在写有关于整容论文的写有一定的参考和指导作用,手段与情节、影响、作出相应的裁判。　　四、小结　　对于完美的追求并没有错，法律尊重也保护个体对自己形象的改造，但这种追求也是有一定界限的，应以不侵害他人及社会公共利益为前提，克隆明星脸在侵害了权利人的人格权利的同时更是在一定程度上侵害了其财产利益，在某些方面也侵害了社会大众的知情权，所以法律应该对完全克隆摘要：在科学技术不断进步和发

2、展的今天，人们对自身完美也有更高的需求，人们整容的目的不再只是单纯的追求面容的美丽，更多的人将目光投向了商业利益，出现更多的“克隆”明星脸的现象，针对“克隆”明星脸的行为，我国目前尚未有法律予以规范，那这种“克隆”行为究竟是否侵权？学术界是百家争鸣，见仁见智！　　关键字：克隆；明星脸；整容　　1673-8500（2013）09-0127-01　　面部整容特别是克隆型面部形象的整容，可以使整容者与肖像所有权者的容貌极为相似从而引发一系列的人格混淆理由。所谓人格混淆是指因整容者的面容与肖像所有权者容貌极为相似，社

3、会大众甚至无法区分两者身份，造成两者的肖像权、名誉权和商品化权等人格权混杂在一起，以至于难以划分的状态。　　一、“克隆”明星脸侵权的法律理由论文资料由.提供,地址.背景介绍　　随着科学技术的不断完善和发展，整容作为一种面部手术逐渐为社会大众所接受，但前一阵发生的一起整容手术却引起了诸多领域的专家的关注。长得像某个明星，现在不仅可以满足自身暧昧的心理，更可以获得更多的社会利益。如今，越来越多的人选择“克隆明星”，他们或因为经整容与某明星相似，并以此为资本参加演出、代言甚至影视剧拍摄等诸多活动，最高酬劳竟甚至可达

4、上百万元。同时我们也可以看到“克隆”明星脸引发的一个理由是——这些“克隆脸”是否会侵犯到他们所“克隆”的明星们的权益呢？　　二、法律困惑：“克隆”明星脸是否构成侵权　　（一）持否定观点的有以下几种观点，“个人权利自由说”、“法无禁止则属自由”和“整容行为”独立说。学者认为面部整容其实只是面部整容者在生活中针对自己容貌的转变、处理的行为，每个人都有权利实施该行为，这是人人生而有之的权利。对于“克隆”明星是否会对真正的明星产生侵权，上海震旦律师事务所的王一秋律师这样解释：“只要他不是以他所‘克隆’明星本人的名义出

5、现，那就不是侵权。长得像又不犯法。”由于在电视广告中可以不出现广告主角的名字，这是否会给一些人钻了空子，以假乱真？对于这一情况，王律师说：“我还是那个看法，只要‘克隆’者或者商家不假冒被‘克隆’的明星，就不构成侵权。”故此，面部整容是个人自由，是对自己的合法权利的正当的处理，并不会牵涉到他人的利益，所以谈不上侵权。　　事实上，和明星张的像的人也是比比皆是，并不能认定整容者因为整的像某个明星而就是侵权，也可能只是对其他酷似者的模仿而异。整容后他再现的怎么已经是自己的肖像，不能因为明星的知名而就断定他人的追求美的

6、行为就是侵权。无论是通过化妆、整容等手段，以明星的形象再现，法律并没有禁止性规定，那么整容后的模样就是自己的模样，这时整容者就有权使用自己的模样。这些学说普遍认为如果使用人仅出于自我欣赏等私人目的使用名人肖像，既没有用于营利，也没有影响名人的美誉，法律是不应加以干涉。　　（二）持肯定观点的有以下几种学说“侵犯了肖像者的专有权说”、“侵犯大众知情权说”、“自身容貌整体的版权说”和“侵犯肖像所有者的商品化权说”。持肯定观点学者认为首先，虽然宪法没有禁止公民随意转变自己的容貌，但并不意味公民就享有变更容貌的自由权。

7、即便每个公民都享有这样权利，但是这种自由权在行使上也是有约束的。　　侵犯肖像权属于一般侵权，认定侵权成立要具备损害事实、行为违法、行为人的行为与损害事实的因果关系和行为人的主观过错四个构成要件。　　我国目前法律对于肖像权的规定，最早的是民法通则中提到的以营利为目的使用公民肖像，这里主要强调以营利为目的。　　翻版明星大抢代言费这件事中，实际上有两个法律行为。第一个行为是把自己整成明星脸，不管是像还是近似；第二个行为是跟某些公司签约做代言。　　究竟是否构成侵权、是哪个行为侵权，这需要双方阐述意见，通过举证、质证、

8、辩论，综合案件的整体情况才能判定。　　三、“克隆式”面部整容侵权的法律规制　　（一）我国的关于“克隆式整容”立法、私法的目前状况：我们知道每个人的声音面孔具有可区别性的个性。同时是表明身份的最直接的方式，又可称作个人人格标识。然而在当代法律的人格识别的利益的商业化开发和利用中，民事主体产生的权利要求并没有受到立法者重视，立法和司法等还拘泥于传统的人格利益保护之中的旧有的立法司法传统。而“克隆”的明星