试论完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督

《试论完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督论文导读：本论文是一篇关于完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督的优秀论文范文,对正在写有关于机关论文的写有一定的参考和指导作用,后移送审查起诉之前，具体指刑事诉讼中机关提请人民检察院侦查监督部门批准逮捕或者是人民检察院自侦案件提请本院侦查监督部门决定逮捕之后，机关或人民检察院自侦部门再行向人民检察院公诉部门提请移送审查起诉之前的诉讼阶段。由于该诉讼阶段不仅处在机关与检察机关分工的衔接处，而且涉及人民检察院内部自侦部门刑事诉讼中的捕后诉前阶段，是指批准

2、逮捕之后移送审查起诉之前，具体指刑事诉讼中机关提请人民检察院侦查监督部门批准逮捕或者是人民检察院自侦案件提请本院侦查监督部门决定逮捕之后，机关或人民检察院自侦部门再行向人民检察院公诉部门提请移送审查起诉之前的诉讼阶段。由于该诉讼阶段不仅处在机关与检察机关分工的衔接处，而且涉及人民检察院内部自侦部门与公诉部门的工作交接，处于人民检察院法律监督职能中的逮捕监督和起诉监督的中间地带，一旦在这个过程中出现了理由，那么对于整个案件的将会出现重大的影响甚至最终导致案件的终结。因此研究该阶段的诉讼监督理由十分必要。　　一、捕后诉前阶段侦查

3、监督目前状况　　本文主要是针对自侦案件以外的其他刑事案件中容易出现的理由进行分析。　　（一）机关变更或撤销强制措施缺乏法律法规的规制，且检察监督的可操作性不强　　现实工作中，机关在捕后诉前阶段变更或撤销强制措施的情形主要有三种：一是捕后机关不移送起诉，主要理由为我国刑诉法对于批准逮捕和提起公诉的证据要求的标准不一致。实践中有时会出现办案人员由于一些理由，不认真仔细收集证据，便以案件不符合起诉标准而撤销案件，不向人民检察院移送审查起诉。二是捕后擅作劳动教养处理，依照法律规定，劳动教养不是刑事处罚，由机关或者人民法院决定。捕后诉

4、前阶段，机关有时对本应该受到刑事处罚的犯罪嫌疑人，违反法律擅自作出劳动教养的决定，而不将案件移送人民检察院审查起诉，导致犯罪嫌疑人逃避刑事处罚。三是逮捕变更为取保候审。捕后诉前阶段，犯罪嫌疑人处在机关的制约之下，应当由机关决定对其是否采取取保候审的强制措施。机关出于一些理由将被逮捕的嫌疑人释放，比如，一些轻微刑事案件，双方达成了和解，机关作出了取保候审的决定，但也不排除以权谋私的可能，将犯罪嫌疑人的逮捕措施变更为取保，导致嫌疑人事实上处于变相释放的状态。基于以上三种机关对捕后诉前变更或撤销强制措施的情形，我国《刑事诉讼法》第

5、73条规定“人民法院、人民检察院和机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。”即机关在释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。即只要机关在自行决定并执行完毕后通知检察机关即可。这一规定使得检察机关成为了决定的被动接受者，对于机关作出的撤销、变更逮捕措施丧失了监督的积极性和主动性。再加上法律法规对于机关何时通知、何人通知、向谁通知、采取何种形完善检察机关对捕后诉前案件的法律监督,希望对您的论文写作有帮助.

6、式通知、不通知的惩处和通知后发现变更不当的处理等具体操作理由都没有规定，欠缺操作性，使得检察机关对捕后诉前案件的监督效果往往并不理想。　　（二）检察机关监督手段软弱无力且缺少知情权　　法律赋予检查机关侦查监督的手段，主要有提出纠正违法意见、立案监督、追捕、检察倡议等，但对于侦查机关来说，根据国家赔偿法的有关规定，一旦刑事案件中的犯罪嫌疑人被批准逮捕，侦查机关就脱离刑事赔偿束缚，转而由检察机关承担错案赔偿责任，因此，捕后消极侦查、不作为等现象不可避开。而根据现行的法律，检察机关对于捕后机关拒不纠正、拒不回复、消极侦查的情况，也

7、无能为力，因为，检察机关没有有效的制约措施。比如根据《人民检察院刑事诉讼规则》第387条和第388条的规定，当检察机关的纠正意见不被机关接受时，检察机关只能将情况向其上一级检察机关报告。当上一级检察机关认为下级检察机关的意见正确时，也只能通过通知其同级机关督促下级机关纠正的“软办法”来进行监督。检察机关的监督不具有监督者应有的权威性，其是否能够发挥作用取决于上级检察机关的支持力度和上级检察机关与其同级机关的协调力度。一旦其他机关不配合就无计可施。　　同时，检察机关缺少对侦查活动的知情权，也是制约检察机关侦查监督的一个重要因素

8、。知情权是检察权的前提和基础，没有知情权，监督权就成了无源之水，无本之末。目前，检察机关对侦查机关侦查活动的介入、知情十分有限，侦查监督完全依靠审查逮捕和审查起诉案卷。在捕后诉前阶段，检察机关的知情权由于缺少立法的保护更是处于缺失状态。尽管目前已探索实施适时介入制度，但由于缺少制度性保障，