简述我国乳业企业营销道德理由

《简述我国乳业企业营销道德理由》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简述我国乳业企业营销道德理由我国乳业企业营销道德理由论文导读：本论文是一篇关于我国乳业企业营销道德理由的优秀论文范文,对正在写有关于企业论文的写有一定的参考和指导作用,度不够，缺乏相应机制的约束，造成一些违反营销道德的经济活动得不到有效的遏止。4.2企业方面　　4.2.1企业片面追求经济利润最大化，忽视道德建设　　乳业企业内部的决策层缺乏道德素质以及长远的发展目光，企业领导只顾眼前的经济利益，忽视诚信经营的传统，片面追求经济利益的最大化，做出违反营销道德以及消费者利益的决策。企业摘要：随着我国社会主义市场经济的进一步发展，我国的乳业产业不断地

2、发展。乳业产业部门之间的联系效益日益显著，利益相关主体的依存度越来越高。为此乳业企业的安全、稳定运营关系着整个乳品企业的经济利益，更关系着广大乳品消费者的安全和身体健康。但是近几年来我国乳业企业的营销存在严重的道德理由。因此，本论文选择我国乳业企业为研究对象，分析其营销道德存在的理由，进而提出相关的改善政策。　　关键词：营销道德存在的理由分析研究策略　　1.企业营销道德的定义　　营销道德作为制约企业营销行为的一种因素，是企业和所有利益相关主体之间的关系的行为规范的总和。营销道德是判断企业的营销活动是否符合社会道德的标准，是否违背市场发展规律，

3、同时也评判企业营销活动是否和消费者利益以及社会利益相悖的规范准则。我国乳业企业的不断发展，但是企业营销存在严重的道德理由，其制约着乳业企业的存活和发展。因此我们要研究分析我国乳业企业营销存在的产品理由、价格理由、促销理由以及渠道理由、市场竞争理由，找出完善乳业企业营销道德建设的策略[1]。　　2.我国乳业企业营销中存在的理由　　企业营销活动通过对市场的实际消费需求进行调查和研究，挖掘潜在顾客的消费需求，发现企业的营销机会，选择目标市场，在研究目标客户的需求特点基础上，制定企业营销策略。在实际的营销活动中从产品策略到市场竞争策略的每一个活动环节

4、都存在着营销道德理由。　　2.1产品策略存在的道德理由　　随着社会经济的发展以及人们生活水平的显著提高，人们对乳产品的质量安全健康理由越来越关注。但在实际的生产消费中，乳业企业在追求经济效益最大化的同时，忽视生产产品的质量理由。在生产的乳产品中添加对人体安全健康造成严重威胁的有害物质，如在奶粉中添加“三聚氰胺”。故意欺瞒乳品消费者，假冒伪劣产品，用假冒伪劣的乳产品充当优质产品；为刺激消费者的购买，乳产品过度包装严重造成社会资源的浪费，产品包装上提供与包装内的实物信息不相吻合的产品信息；产品因质量不合格等理由造成购买者的财产和生命的严重威胁；以

5、及产品所产生的废弃物对生态环境造成的严重污染。　　2.2价格策略存在的道德理由　　企业应该根据产品的实际生产成本和消费者的实际购买能力来制定乳产品的市场销售价格。但是实际的价格定位过程中，企业欺诈性的对乳产品定价，故意将产品价格抬高，欺骗顾客，再利用“低价销售”或者是“清仓甩卖”等销售手段，给消费者造成商品“物美价廉”的错觉。乳业企业之间为赢得短暂的市场竞争优势，追求企业的经济利润，采用变相低价销售的手段侵犯消费者的利益。同时乳业企业的产品销售价格高出于实际生产成本的几倍。甚至为限制产品价格的下跌，同类乳产品的企业以及经销商垄断产品价格，实施

6、价格一致的手段，造成严重的不道德的营销行为。企业为欺骗以及诱导顾客购买其乳产品，利用消费者对价格知识的缺乏，不提供真实的价格信息，这也属于营销活动不道德的具体表现。　　2.3渠道策略存在的道德理由　　渠道策略指的是产品由生产商到消费者之间转移所经过的路线策略。其涉及到生产商、中间商以及消费者三者的利益关系。渠道的成员在保障自身利益的基础上，从优选择，并用合约的方式规范双方的权利、义务以及经济行为。在实际的营销活动中生产者以及经销商不严格遵守双方签署的合同的相关规定，例如生产者不能如期交货，不能如数交货，或者是经销商不能如期付款，以及产品出现质

7、量等理由时，生产者和经销商相互推卸责任，产品的售后服务不到位等都是渠道策略存在的道德理由。同时渠道成员为实现自身利益的最大化，不顾合约上的规定，销售其他行业产品，损害其他成员的经济利益，以及生产商垄断产品生产，损害经销商的合法经济权益。　　2.4促销策略存在的道德理由　　乳业企业的促销目的是为保证乳产品的真实信息和服务能传递给消费者。但是我国的乳业企业在实际的促销活动中存在严重的道德理由。乳业企业为刺激消费者对本企业产品的购买，隐瞒产品的实际缺点，过度夸大产品的功效，广告宣传过程中，对于产品的使用概念模糊，造成消费者对产品的真实用途的误解，严

8、重影响消费者正确的购买判断判断能力。另外，企业利用有奖销售等方式刺激消费者的购买，但是实际的中奖者往往是内部商定人员，这属于不正当的竞争行为，破坏了企业营销道德的建