[法律资料]周某与殷某商业秘密纠纷上诉案

《[法律资料]周某与殷某商业秘密纠纷上诉案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、周某与殷某商业秘密纠纷上诉案　　一、案件来源　　江西省九江市中级人民法院(2005)九中民三初字第15号、江西省高级人民法院(2005)赣民三终字第24号判决书。　　二、案件要旨　　员工在企业工作期间，在研究、开发企业的商业秘密或在接触、使用企业的商业秘密为企业创造经济价值的过程中，必然会获得、积累与企业商业秘密有关的知识、技能和经验，由于员工这部分知识的增长不能够为企业所控制，因而不应属于企业商业秘密的组成。企业也不能通过竞业禁止协议来限制员工使用上述的知识、技能和经验。　　三、基本案情　　原告周某从“上海

2、东方补发中心”学习补发技术后，在江西开办了多家补发店。被告殷某自2003年起在周某于九江市开办的建明东方补发中心工作，负责客户接待、咨询，拉膜定制，发片护理，真假发编织，头膜发送，帐目登记等工作。2005年3月，殷某离开建明东方补发中心，自行在九江市内开办了上海补发中心小殷专业补发店，从事补发服务。殷某开办补发店后，部分原为周某的客户到殷某处接受了补发或护理服务。5　　殷某店内张贴的宣传资料及店外的招牌所使用的广告词与周某的宣传资料所使用的广告词基本相同;用于宣传补发效果的补发前后对比图片与周某使用的图片相同

3、。殷某使用的“上海美容发饰品厂”补发订单在“上海”与“美容”之间涂掉了两个字，样式与周某使用的“上海东方美容发饰品厂”补发订单相同。　　后周某以殷某侵犯其补发拉膜、编织技术以及补发订单样式、进货厂家的联系信息、客户名单等商业秘密为由，向九江市中级人民法院提起诉讼。　　经法院查明：补发即服务商根据客户发质、脱发处的形状，拉膜后向假发厂订购假发，用编织或夹子固定的方式，将假发和客户的头发连接。拉膜即测量客户脱发处的形状并用塑料薄膜固定该形状。编织即将假发和客户的头发打结连接。　　另查明，殷某的进货厂家姗冬真发厂在

4、2005年3月16日致殷某的函中称：殷某对该厂产品比较了解，就算老客户了，价格按老客户照顾。　　四、法院审理　　九江市中级人民法院经审理认为：被告殷某在原告周某处工作时掌握的补发拉膜、编织技术，系殷某的劳动技能。由于原、被告双方未签订竞业禁止协议，故殷某有权在离职后使用其掌握的劳动技能从事与周某相同的补发服务;周某从“上海东方补发中心”学习的补发拉膜、编织技术，系补发行业的通用技术，不具秘密性;殷某的宣传资料及店面外的招牌的广告词、补发前后对比图片等虽与周某所使用的宣传资料基本相同，但由于周某所使用的该些资料

5、均系对外公开使用的宣传资料，因而本身也不具备秘密性;而周某所使用的补发订单样式、进货厂家的联系信息等也均是对社会公开的，不具秘密性，故殷某均可以使用。据此，周某所主张的上述技术、经营信息不构成商业秘密，其主张法院不予支持。5　　关于周某所主张的客户名单商业秘密。周某的客户有权自主选择服务提供者，且周某没有提供证据证明其部分客户到殷某处接受服务是应殷某之邀，故周某关于殷某邀请其部分客户接受服务的主张不成立。周某未制订保密制度，未与殷某签订保密协议，且周某将客户接待、咨询，拉膜定制，发片护理，真假发编织，头膜发送

6、，帐目登记等交由殷某负责，不符合保密的通常做法，对此足以认定周某对自己的技术信息和经营信息未采取保密措施。　　综上，法院认为周某的技术信息和经营信息不属于《反不正当竞争法》第十条所规定的商业秘密，周某关于殷某侵犯其商业秘密的诉请不予支持。判决：驳回周某的诉讼请求。　　判决后，周某不服，向江西省高院提起上诉。上诉理由为：被上诉人曾为上诉人企业的经理，能够接触并掌握上诉人的商业秘密;上诉人提交的证据已足以表明上诉人企业明确划定了商业秘密的范围，并采取了相应保密措施，而原审法院未予采信;应由被上诉人举证证明上诉人9

7、0%以上的客户是通过什么方式找到被上诉人的新营业点等。据此，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。　　针对周某的上诉，江西省高级人民法院经审理后认为，本案二审的争议焦点是上诉人周某的相关信息是否构成商业秘密，以及被上诉人殷某的行为是否构成侵权。　　上诉人周某主张的商业秘密为其技术信息和经营信息。技术信息是指补发拉膜、编织专业技术;经营信息是指客户、财务资料，包括补发订单、编发师专用记录等。周某强调补发与理发是不同的，补发拉膜、编织专业技术需要一定时间学习，并且也承认其技术是从上海学来的，但一直没有提交相应的

8、证据证明其补发拉膜、编织专业技术与该行业通用的技术有何不同，故对上诉人将补发行业通用的拉膜、编织技术归于其商业秘密要求保护的主张法院不予支持。5　　周某的客户名单资料等作为经营信息，虽具有商业秘密属性，但由于周某亦未提供相应证据证明其采取了相应的保密措施(其提供的包括《员工工作制度》等证据均系其单方制作，法院不予认可)，故上诉人所主张的客户名单等经营信息不符合商业秘密的构成要件，其认为上述信息属于其