对城市供水企业改革改制的反思

《对城市供水企业改革改制的反思》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对城市供水企业改革改制的反思

2、第1　近几年来，城市供水企业改制正经历着前所未有的变化，形式上先从“厂网分开”到“出售水厂”，再到整体转让产权和投资多元化，体现了“摸着石头过河”的理性化改革的发展过程。但是，从感性认识——理性认识，再从理性认识——指导实践，需要一个又一个实践经验的总结和提高的过程。城市供水企业产权改革的方向是投资主体多元化，但由于不可能完全按照市场化运作，必须建立政府管制下的市场化运作机制。城市供水企业本身的经营特点，决定了供水企业在一个城市中是资源垄断和市场垄断的。这是由于水资源缺乏和规模经营的原因，在同一个城市中不能设立多个不同产权主体的自来水厂和建设不同产权主体的多套供

3、水管网。无论从城市规划要求还是投资规模效益要求，政府和投资者都不可能搞两套或多套供水系统建设。开始时我们设想的是一套管网，多家水厂竞争上网。但是水资源不是无穷无尽的，也不是随意搬来搬去的，不具有原材料的流动性。规模大的比规模小的水厂具有先天有竞争优势，无法具有自由竞争的公平性。要保护规模小的必须固定水量和价格，这就相当于保护了落后，而不加以保护必然结果就是“大鱼吃小鱼”，最终形成垄断局面。而且从投资学的行业优势分析上看，投资水厂是属于容易进不容易出的项目，是投资者之大忌。因为沉淀成本巨大，无法在市场变化时把固定资产及时“变现”，而水厂生产产品的性质是单一的，设备的专用性特别强，无法生产其它产

4、品。如果没有固定的市场和销售量，理性投资者都不能冒这种沉淀成本无法收回的风险。自由市场化运作的前提条件是要建立供求双方平等的市场地位，并利用讨价还价机制，实现买方市场的买方定价。经过需求者进行自由市场的多项选择，实现优胜劣汰、降低成本、提高质量和服务的目标。在一方是垄断地位，另一方是被动接受的地位条件下的供水生产，怎么实现讨价还价、多项选择和优胜劣汰的目标呢？无论是国有垄断还是民营垄断，或是私人垄断都无法解决一个城市供水的垄断问题。这就是在城市供水市场上表现出的是“市场失灵”，因此必须由政府进行对供水企业进行管制，产品由政府定价，水质、水量和服务以及关联交易等通过政府进行监管。某些经济学家只

5、看到民营资本的高效率和竞争性，却没看到水资源的稀缺性对竞争性的限制，即竞争性必须以各种资源的充分流动为前提。只看到一般商品的价格涨落对供求关系的调节作用，却没看到构成水价的折旧、动力等固定成本的刚性，如何阻碍了水价的自由涨落幅度，并且一定是政府定价的条件下供求关系的调节受到限制。如果市场化中没有价格在自由博弈中的自主调节，完全市场化的机制是无法实现的。市场化运作的基本规则是竞争法则，竞争是一种没有沉淀成本的带有威胁性自由进出的机制。而城市供水企业特点是投资大，回收周期长、沉淀成本大，不能随意进入和退出。无论政府还是投资者都不可能允许这种自由进退状态存在于城市供水产业上。否则就无法实现安全生产

6、，无法满足供应和稳定社会的目标，更何况巨额投资的转让、赔偿、沉淀成本的补偿、消化，决不是在小商品市场上买菜那样简单，那样快捷和便利。在自来水的供求市场上主要障碍是生产者和需求者的信息不能及时、准确地了解和交换。政府在城市供水企业改制中担负两种义务和责任，一方面是实现引入多元投资主体，带动供水企业经济效益和提高服务质量，充分利用市场机制，激活沉淀的国有资本和资源。而当前在“经营城市”思想指导下，许多地方急于国有资本“变现”，抽出财政投资转向其它建设。对如何按照“市政府公用事业特许经营权”管好今后的供水生产、经营，对城市化可持续发展认识不清，制度资源、管制方法准备不足，使产权转让或合资、合作后的

7、矛盾不断出现，甚至导致改制难以继续进行下去。“失误”的结果是政府再一次用纳税人的钱买一次教训。另一方面是政府要从本身改变管理方式，用“政府之手”防止“市场失灵”的问题发生。其手段是利用特许经营权，其管理内容是七个方面：水价的合理性，水质的达标控制，安全连续的供应，服务的满意程度，关联交易的公允性，进入退出的限制性和经营环境的公平性。这些就是城市供水行业的特殊性，也是容易造成“市场失灵”的地方，如果抱着“一卖了之”的态度，资本自身性质的趋利性和投资者的机会主义偏好就会发作并倚仗垄断地位获取暴利。在政治体制改革滞后于经济体制改革的条件下，城市供水企业改制不可能一帆风顺，而是一条曲折复杂的博弈过程

8、。供水企业的改制必须同社会的其它改革协调发展。可以完全市场化的商品，采取优胜劣汰的竞争法则，不断淘汰失误的投资者，使竞争力强的商品得到规模发展和市场壮大。由于城市供水企业同城市建设发展、群众生活、企业生产密不可分，与政府的关系，同群众关系，同城市发展和政治稳定是紧密联系在一起的。政府体制改革实质就是不断寻求一种政党、政府、人民群众以及众多企业家的一种利益平衡，实现“多赢”或至少使各方面利益不失去太大的平衡态势