由《文心》、《孙子》看中国古典文论的源流和

《由《文心》、《孙子》看中国古典文论的源流和》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、由《文心》、《孙子》看中国古典文论的源流和前言在世纪转换之交，编选近年来对广义古典文艺智术所提出的报告，试图对中国古典文论的源流和发扬，再比较有系统地提出个人的一些看法。在这篇报告中，特别要对中国文化中极其重要而根本的、与“西方”文化大不相同的、自古有之的“文武合一”的思维特征，和《文心雕龙)中刘勰对《孙武兵经》的引用和发扬，以及对民俗、心、幽默与人格的重视等题目，再加以简明的阐述。同时也对近代对文艺思想的加以例证，对21世纪“中国古典文论和”的化、国际化和电脑化，提出几个值得探讨的重点，并尝识将中国古典文论和其他文艺理论互相连通。希望这些新的看法和做法，有助于中国文

2、化中一些优良而具有超越时空特性的广义古典文论在新领域的发扬和与世界的交流，有助于在21世纪里中国人对传统文化中优良部分的重新体认和信心的恢复，从而在中西优秀文化的互补和碰撞中促进中华“文艺复兴”的早日到来。中国古典文论集大成的代表作：《文心雕龙》《文心雕龙》虽然是中国古典文论集大成的经典之作，但在过去的1400多年，它虽然对中国文论的发展有一定的影响，但在中国文学史上并没有受到应有的重视。在今天，由于多位学者志士的深入研究和努力提倡，《文心雕龙》的研究很幸运地成长为质量俱重的一门学问——“龙学”。但在国际上，由于缺乏一流外文译本和重量级西方学者的知晓，《文心雕龙》至今

3、并没有得到东北亚中国文化圈以外的敬重和激赏。相形之下，集中国古典兵略之大成，被刘勰称为“言如珠玉”的《孙武兵经》，不仅成为国际显学，而且应用广泛，正在日益发扬光大。刘勰的《文心雕龙》既深且广，又有不同流俗和异于传统文论的创新。但是也许由于文字的典雅艰深和文体形式的拘束做作，使得它最精要的思想和创意，不容易被没有受过古文训练的大众所了解，和不容易为过分受到传统资料缠绑的文人所激赏。就拿本世纪最博学的钱钟书先生而言，他就曾在《管锥编·列子张湛注·评刘勰》一文中认为刘勰的《文心雕龙》是“综核群伦，则优为之，破格殊论，识犹未逮”。所以我曾惋惜地说：“按：钱氏未识刘勰以兵略经营

4、《文心》，可谓‘识犹未逮’，而《管锥编》大多亦不出‘综核群伦’也。”（作文网zotivationsinScience"(1987)，文浅境深，阐明顶尖科学理论常具数学和谐之美。这种美，和莎士比亚的文学美，或是贝多芬的美是同样的震人心弦。他这本小册子，对人类思想的沟通和影响，也许比他对“白矮星”和“黑洞”的研究还要深远。科学家进军人文艺术，华裔的两位诺贝尔物理奖得主杨振宁和李政道也不落后。杨振宁于1997年在香港中文大学曾就“美与物理学”发表演讲。李政道也于今年出版《艺术与科学》诗画集。就此观之，如果说20世纪是原子、、电脑和西方人的世纪，那么21世纪很可能就是生物、信

5、息、文艺和东方人的世纪。回顾从18世纪以来文艺种类和创作理论的蓬勃发展，和它们与科技发展的交互影响，我们不禁要想起刘勰在《文心雕龙》时序篇里的一句警句名言，“文变染乎世情，兴废系乎时序”，讲得是多么宏伟精辟，用字又是那么典雅精练。刘勰用两句话，十个字，就道尽了文艺变化的理论。这样的眼光和手笔，现代的中西学者和文艺大家都做不到。也许世人所说“经典之作”的定义还要增加“用字精炼典雅”一项，才能尽兴!中国古典文论的守旧和僵化1．对中国古代逻辑辩证和组织系统等基本能力的怀疑面对西方强劲的科技发展和与之俱兴的蓬勃文艺，失去对中华文化信心的一些“龙学”学者竟然认为《文心雕龙》的森

6、严系统和逻辑辩证都是从印度佛学那儿借鉴得来的。一些企图“以佛盖儒”的释士文人，似乎把佛教对刘勰的影响估计过高。他们以为刘勰在《文心》里所用的“圆”字乃是汉译佛典里的“圆”，却忘了中国在汉译佛典之前早已用圆来代表圆满完美。譬如孙武在《势篇》里早就把“形圆而不可败”当作布置守势的最高指导。况且举头见日，不见身毒，仰首望天，即见天圆日圆，不见因明、正理。《老子》说“道法”，圆字之源，何假外求?然而心仪西风压倒东风的人，却又忘了中国自诸子以来就有的朴素逻辑论式，而怀疑中国学者逻辑组织的基本能力，臆测《文心》的组织、论理出于公元二世纪以后佛典里才见著的因明学。其实《孙子兵法》首

7、篇就说“道、天、地、将、法”，重视军法森严，讲求组织、号令严明。《孙子兵法》一书也有不少逻辑辩证。受到《孙子兵法》极大影响的刘勰，以他本人思路的倾向和他在定林寺“区别经论部类，录而序之”的图书管理学的多年训练当然在组织辞令、文成规矩及首尾圆合上超越晋代文论前贤。但比诸《史记》、《汉书》、《论衡》，刘勰的逻辑组织能力只能说在伯仲之间。但就文字典雅，章句精炼而言，似乎犹在具有“正理”、“因明”学背景的许多佛教经论之上。另外就逻辑学(Logica一语为当时所无，当时学者称为工具，即Organon)而论，采用片段局部的观察，运用三段论法逻辑不一定能保证结论的