浅谈学术伦理

《浅谈学术伦理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈学术伦理学术伦理是学术人在科学知识的生产、交流、传播以及评价过程中所遵循的内在价值关系要求。学术伦理包括学术道德在内的一切学术规范的逻辑起点和基本原则，也决定着学术人的学术良心、道德理想及行为。学术不端行为并非一个孤立的、独独只在我们国家才有的现象，它在世界上不同的历史时期，好多的国家都曾经发生过，但是目前像我们国家这样如此泛滥，严重到主张把学术不端界定为学术腐败，却是独此一家。　　一、学术不端的现象　　学术不端不是中国特有的现象，但规模之大，范围之广，手段之恶劣，可能是中国学术界最大的特色，一般有以下五种表现形式：(1)

2、抄袭、剽窃他人的学术成果。抄袭就是窃取别人的文章以为己作;而剽窃的意思是抄袭，窃取他人的劳动成果或他人的文字、成果作为己用。其实抄袭和剽窃都是一回事，就是使用他人文章的内容而不注明，而把他人作品的内容据为己有;甚至有的只是把名字换换，内容几乎是一模一样。(2)一稿多投。同一将同一篇论文投给两家或两家以上学术刊物，同时发表或先后发表。内容大部分相同，只有局部不同，如行文次序调整;或文章名称略有不同，在不同媒体上重复发表。(3)一个学术成果多篇发表。学术人为了追求发表数量，将一篇论文拆分成几篇发表、一次成果多次反复使用、同一成果被

3、拆成多篇文章发表、同一实验被分成多种角度阐发。其实多篇文章主题完全相同，内容大部分重复。(4)弄虚作假。为了提高文章发表机会，学术人不以实际观察和试验中取得的真实数据为依据，伪造虚假的观察和实验结果，伪造论文获得国家重点基金资助。(5)不当署名(未参与创作及未经他人许可)。指学术人在未参加实际研究或者论文、专著写作，通过不正当手段，在别人发表的作品中署名。　　二、针对学术不端行为，国家相关部门和学术界采取的措施　　长期以来，为遏制学术不端行为，国内相关部门和学术界都非常关注学术不端的问题，并且已采取了一系列的措施，利用学术界内

4、部力量对其进行治理。教育部于2009年3月发布了《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，提出高等学校党委和行政部门要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依照法律法规及有关规定对学术不端行为人给予警告直至开除等行政处分;对于其所从事的学术工作，可采取暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费、取消其获得的学术奖励和学术荣誉，以及在一定期限内取消其申请科研项目和学术奖励资格等处理措施。同时，成立了学风建设协调小组，应用了学术不端文献检测系统。2010年4月1日起施行《中华人民共和国著作权法》第三十三条规定：著作权人向报社、期刊社投

5、稿的，自稿件发出之日起十五日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。学术主管部门不仅开发了各种针对学术不端的检测软件，而且高校、科研机构也纷纷成立了学术委员会，出台了有关学术道德的规范、政策或试行办法等，在一定程度上发挥了倡导学术规范、净化学术空气的作用。　　三、引起学术不端的原因　　1.高校内部行政权力和学

6、术权力的碰撞。在大学里，学术权力和行政权力就如哲学的基本问题一样，非要界定出何者为第一性和第二性的问题，或者谁决定谁的问题。而在我们国家的有些学校里，无论是大学、中学、小学、学校的领导对学术人行政干预太多。从而直接导致学术权力在其淫威下失去了话语权;学者在其行政事物的干预下失去了学术创作的自由;某些学校行政领导为了达到其某些政治目地以及学术人为了自己的某些利益也就慢慢丧失做人的底线，丧失了尊严。行政与学术共同发展，且两种权力应是相辅相成，缺一不可。　　2.高校的考核机制。对于教师来说，高校考核机制是否合理，将会直接影响到教师的

7、教学行为。目前，学校的管理和考核机制都是由学校行政机构主导，且某些行政领导按照他们制定的指标对教师进行考核评估，常常强行让教师干些大量与学校教学无关既违背教育规律且毫无意义的事情。像目前大学考核的指标，职称的评定往往参照是教师每年在核心期刊发表的文章数量而不是教师的教学量，这就使得教师都把重心倾向于学术研究，轻视教学。教学受不到重视，教学质量下滑;考核机制的不合理，也促使教师在繁忙的教学之余还得应付这些考核的量化指标，变得急功近利，根本无心于自己想做的研究。　　3.腐败盛行。在全国有一些权威学者，他们利用手中把持的权力结党营私

8、、拉帮结派、打击异己，以谋取个人和小团体经济利益为目的建立了一个腐败的灰色关系X。具体表现就是在项目评审、重点学科、学位点评审等等环节中徇私舞弊、暗箱操作。只要是他们的利益共同体，就有可能分而食之，其他人只能靠边站。整个学术评审活动被搞得是乌烟瘴气，严重影响了学术界纯粹的学术