再论管理理论的丛林

《再论管理理论的丛林》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、再论管理理论的丛林哈罗德·孔茨【摘要】大约20年前，我曾区分出管理理论的各种流派或观点，并称它们为“管理理论的丛林”。今天需要重新对它们进行思考和界定。与最初的6个流派相比，现在可以称为管理学流派的明确观点已经达到11个，这意味着“丛林”可能变得更加茂密和深不可测。然而，在这期间，理论的发展也是可以肯定的，这预示着我们将会比人们所想象得更快走向一种具有统一性的、同时又富有实践意义的管理理论。大约20年前，我对于那些在明智的管理者中间所发生的混乱印象深刻，这种混乱源自于管理学领域内各类学术专家的著作和研究里所作出发现及提出观点的千差万别。我将这种现象总结了一下，称之为“

2、管理理论的丛林”（Koontz,1961）。写那篇文章的最初原因，就是要搞清楚，为什么如此明智的学术同行会在关于管理研究的结论和建议上有如此大的差异。我对这个现象的总结，以“管理理论的丛林”为题发表，并被广泛引用。在那篇文章中，我发现，学者们关于管理的分析和思考可以区分为6个流派或观点。在某些情况下，明显的事实是，专家们正像印度寓言中的盲人，只是从他们自己的专业视角来描述管理。从那篇文章在过去的岁月里被接受程度来判断，“丛林”概念一定是满足了人们的某种需要。事实上，在过去的这些年里，人们对于我们是否仍处在“管理理论的丛林”中这个问题，已经进行了许多探索，因此，我认为应

3、该对“丛林”进行反思和再审视。我发现，1961年区分出来的6个流派已经不能满足今天的需要，现在至少存在11种观点。正因为如此，丛林好像变得更加茂密和深不可测。但是，这期间，也出现了各种理论的发展，这种发展在未来有可能导致各类观点的联合，并形成一个更具统一性且有用的管理理论。初期的管理理论我在大约20年前就发现，来自学术领域的那些善意的研究者和著作者，试图从6个不同视角来解释管理活动的性质和管理知识。我将这些不同观点称为“流派”，包括：（1）管理过程流派，（2）经验或“案例”观点，（3）人类行为流派，（4）社会系统流派，（5）决策理论流派，（6）数量流派。这些不同流派或

4、观点（正像其名称所表明的那样），导致管理学陷入到一个思想、理论和管理建议的混乱丛林中。陷入丛林的主要根源，在于像“组织”这样的词被赋予了完全不同的意义，也在于将管理学界定为一个知识体系时存在分歧，还在于普遍将早期实践者的发现当作是“理论化的”东西抛弃掉了，而不是从其本来面目来进行分析——这些早期发现本质上是从敏锐的实践者的管理活动中提炼出来的经验和思想，更在于误解了管理原则和理论的性质和作用，最后还在于许多专家不能也不愿意互相理解。虽然从群体工作诞生的那天起，管理活动就成为一项重要的人类任务，但不容否认的是，开发一种用以支撑实践的有组织的知识——科学——的认真尝试，还

5、仅仅是这个世纪的事情。而且直到过去的四分之一个世纪，几乎全部有价值的著作都是由那些机敏而又有见识的实践者所写的——例如，法国工业家HenryFayol，通用汽车公司总经理JamesMooney，Johns-Manville公司副总裁AlvinBrown，英国巧克力公司总经理OliverSheldon，新泽西贝尔电话公司总裁ChesterBarnard，以及英国管理咨询专家LyndallUrwick。但是早期来自管理学领域的学术研究著作不足的状况，在过去25年里却正在被大量学院派管理著作所补偿。例如，现在有超过100本（在我们大学的图书馆里可以找到97本）不同的教科书旨

6、在告诉读者——学生或管理者——什么是管理。而且，在像心理学、社会学、系统科学和数量模型等一些相关领域里，可以用来教授管理学的某些方面——通常比较狭窄——的教科书的数量就更多了。许多训练有素但过于专门化的教师进入我们的大学和学院，他们虽然有很好的学术背景，但对于管理活动的实际任务以及管理者实践中所面对的现实却知之甚少，这种情况的出现，也许使管理理论的丛林变得更加深不可测。环顾一下我们的商学院、管理学院或公共管理学院，无论是本科还是研究生课程，在管理实践者看来，都是由那些虽然很聪明但缺乏管理经验的教师来担任的。这看起来就像是在医学院里由那些从来没有手术经验的教授来上外科手

7、术课一样。结果，许多实践中的管理者对我们学院派以及这类管理课程失去了信心。当然，那些教授和撰写有关基本运作管理理论的人，可以使用那些接受过心理学、社会学、数学和运筹学训练的同行们的发现并以此为辅助。但是，令人沮丧的是，某些教授竟然坚信，当他们在教这些不同专业的课程的时候，也就是在教管理。什么原因导致了这种情况的发生？主要有两个原因。首先，著名的福特基金会（Gordon和Howell）和卡耐基基金会（Pearson）在1959年曾给出一份关于美国大学和学院的商学院项目的研究报告，该报告的作者和研究者并没有接受管理学的训练，该报告指出了美国商科教育的质量